Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6333/2018 ~ М-5809/2018 от 07.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № незаконным, восстановлении на работе в должности рабочего зеленого хозяйства 3 разряда участка содержания объектов внешнего благоустройства, изменении даты увольнения на дату следующего за восстановлением его на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства», с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего зеленого хозяйства 3 разряда на участке содержания объектов внешнего благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка предложил ему написать заявление на увольнение по соглашению сторон и им (истцом) такое заявление было написано с указанием предположительной даты - ДД.ММ.ГГГГ С начала мая он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил на работу о продлении больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, так как он был на указанную дату сотрудником МУП «ПКБ», а не как указано в соглашении МБУ «ПКБ» и с ДД.ММ.ГГГГ увольняться не собирался. Подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора он не мог, так как был на больничном листе. Фактически подписал приказ и получил трудовую книжку лишь в августе 2018 <адрес>, что увольнение произошло под давлением со стороны работодателя.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Представитель МБУ Г.о. Подольск «ПКБ» в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, представителем ответчика указано, что дата в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, фактически данное соглашение было оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 возражал против пропуска им срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2018 г., когда получил все документы о своем увольнении.

     Прокурор в заключении полагал иск ФИО1 подлежащим отклонению.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

     Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

     Судом установлено, что ФИО1 работал в МБУ <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» (ранее МУП <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов в службе благоустройства, озеленения, содержания дорог участка благоустройства, озеленения, содержания дорог, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего зеленого хозяйства 3 разряда в участке содержания объектов внешнего благоустройства службы содержания объектов внешнего благоустройства (л.д. 23, 24).

     МУП Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» реорганизован с ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в МБУ Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» (МБУ «ПКБ») (л.д. 23, 24).

     Приказом МБУ Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В качестве оснований к изданию приказа указаны личное письменное заявление ФИО1 и соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 6).

     Суду представлено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» и ФИО1 договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ Днем увольнения определен последний день работы работника - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

     Имеется заявление от ФИО1 на имя директора МБУ «ПКБ» с просьбой о своем увольнении по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО1 указал, что в действительности им в заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

     При осмотре в судебном заседании подлинника указанного заявления установлено, что действительно первоначально дата ДД.ММ.ГГГГ указана в нем, как ДД.ММ.ГГГГ и путем замазывания части цифры 4 получена в итоге дата ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель МБУ Г.о. «ПКБ» не отрицал данное обстоятельство, в то же время заявив, что ему не известно, как была исправлена указанная дата, все события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.

     В отношении указанного выше соглашения представитель МБУ Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» пояснил, что указанная в нем дата «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, так как соглашение оформлялось ДД.ММ.ГГГГ.

     Из пояснений истца следует, что он отрицал факт составления ДД.ММ.ГГГГ какого-либо соглашения.

     Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.

     Согласно представленным МБУ Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» сведениям, ФИО1 находился на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ без перерыва по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 указал, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ оформлять свое увольнение, так как находился на больничном листе.

     Вместе с тем, представитель ответчика указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место и именно в этот день происходило его увольнение по достигнутому между сторонами соглашению о расторжении с истцом трудового договора.

     Суду МБУ Г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» представлен журнал регистрации трудовых книжек.

     При его обозрении установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец получил свою трудовую книжку.

     В судебном заседании истец подтвердил, что в журнале регистрации трудовых книжек его подпись о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Также он подтвердил, что и в соглашении о расторжении трудового договора его подпись.

     Утверждение истца о том, что он подписи ставил в указанных документах в августе 2018 г. ничем объективно не подтверждены.

     Кем исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установить не возможно, вместе с тем, учитывая, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки свою трудовую книжку с записью о его увольнении с указанной даты, следовательно истец узнал о своем увольнении в этот день - ДД.ММ.ГГГГ, знал о содержании поданного им заявления об увольнении, соответственно отмеченное исправление даты происходило с его ведома и согласия.

     Хотя на ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, это обстоятельство не препятствовало ему явиться на работу и оформить с работодателем соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

     Такие действия не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, так как увольнение истца происходило не по инициативе работодателя.

     Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

     Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     Согласно положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

     Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

     Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

     Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

     Трудовой кодекс РФ не предусматривает случаев приостановления течения сроков, кроме специально оговоренных случаев, например в части срока, в течение которого возможно привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в случае если работник находится на больничном листе.

     Настоящий иск истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

     Из представленной истцом его амбулаторной карты следует, что истец также находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Следовательно, истец зная о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, стал трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного месяца, при не согласии со своим увольнением, был вправе обратиться в суд.

     К ДД.ММ.ГГГГ прошел срок в 27 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел срок в 21 день, что в совокупности составляет более одного месяца.

     В этой связи, исчисляя срок, в течение которого истец мог в силу своего состояния здоровья заявить настоящий иск, в том числе с учетом интересов истца учитывая перерывы в связи с его болезнью, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен.

     Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2018 г., суд находит несостоятельными, так как увольнение истца именно по соглашению сторон оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день им получена трудовая книжка с записью о его увольнении с указанием оснований к увольнению и с этой даты он должен был знать о нарушении его прав фактом увольнения. Следовательно, иск подан с нарушением установленного срока на обращение в суд.

     При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья