Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-199/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ (12-199/2021)

на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием: заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении Емельянова <данные изъяты>

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Д,

рассмотрев жалобу Емельянова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении № в отношении Емельянова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 13.07.2021 года Емельянов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Емельянов <данные изъяты>. обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области. Доводы жалобы мотивированы тем, что Емельянов <данные изъяты> считает постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 13.07.2021 года незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствующими действительности по следующим основаниям: 03.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего Емельянову <данные изъяты> под управлением водителя К и автомобиля «Лада Приора». После ДТП водитель автомобиля «Шевроле Круз» К выбежал из автомобиля, покинув место ДТП. В момент ДТП в автомобиле «Шевроле Круз» кроме водителя на пассажирском сидении находился Д и Емельянов <данные изъяты> который спал на заднем сидении. Таким образом Емельянов <данные изъяты>. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не находился за рулем в момент ДТП. Указанные обстоятельства он пояснил как сотруднику ИДПС, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, однако, данный довод Емельянова <данные изъяты> по мнению мирового судьи не нашел своего подтверждения, что не соответствует действительности происходящего 03.06.2021 г. Емельянов <данные изъяты> полагает что при составлении протокола, сотрудником ИДПС в нарушении закона не был опрошен непосредственный свидетель ДТП Д, который мог пояснить сотрудникам об обстоятельствах ДТП, а также о лице, управляющим транспортным средством. Полагает, что мировой судья не в полной мере оценил представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу о его вине в совершении указанного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 13.07.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Емельянов <данные изъяты>. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП и поэтому отказался по требованию сотрудник ИДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же прохождение освидетельствование на месте. Не отрицает, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Д в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, и оставить постановление мирового судьи в силе. Пояснил, что по прибытии на место ДТП водитель Лада Приора пояснил, что за рулем автомашины Шевроле находился Емельнов, на месте было только двое мужчин из машины Шевроле, оба отрицали, что они находились за рулем данной машины. В связи с тем, что на Емельнова указали, как на лицо управлявшего автомашиной, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании были допрошены участники ДТП, а так же иные лица, заявленные к допросу в качестве свидетелей:

Из показаний свидетеля Ч следует, что 03.06.2021 года он ехал из г. Самара в п. Мирный по трассе М5, на повороте произошло столкновение с автомашиной Шевроле Круз белого цвета. Водителя при столкновении не видел, при этом когда он примерно через 40 секунд вышел из машины он увидел, что со стороны водительской двери шел Емельянов (на него указал в судебном заседании), с пассажирской стороны шел другой мужчина указал на свидетеля Д. Других лиц не было на месте ДТП. Емельянов ему говорил, что они немного выпившие и не надо вызывать сотрудников полиции, а можно вызвать дорожных комиссаров, он не согласился, сообщил о ДТП матери Ч, которая примерно через 30 минут приехала на место ДТП. Его матери Емельянов признался, что он находился за рулем, Емельянов не высказывал версии, что его автомашиной управлял другой водитель и он сбежал, он сам отрицает наличия третьего мужчины из машины Шевроле Круз в момент ДТП и то, что он мог уехать оттуда.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ее сын Ч 03.06.2021 года позвонил и сообщил, что попал в ДТП, когда ехал в п. Мирный, она на такси со своей матерью приехала на место ДТП. На месте она видела, что произошло столкновение машины под управлением ее сына Приоры и другой белой автомашины. На месте были ее сын и двое мужчин из второй машины. В том числе Емельянов, на которого она указала в судебном заседании. Емельянов к ней подходил, от него исходил запах перегара у него были красные глаза и лицо, он сказал, что это он совершил ДТП, признавал вину. Он просил не вызывать сотрудников полиции, а вызвать дорожных комиссаров, так как они выпивши, обещал возместить ущерб. О том, что его машиной управлял другой водитель Емельянов и другой мужчина не говорили. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила, что водитель нетрезв. Второй мужчина ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Д следует, что 02 и 03.06.2021 года они вместе с Емельяновым употребляли спиртное – водку где-то в Красноглинском или Красноярском районе, точное место он не знает. 03.06.2021 год им необходимо было ехать в п. Курумоч. Они с ним поехали на машине Емельянова Шевроле Круз белого цвета. За рулем находился водитель К Он сам находился на переднем пассажирском сиденье, Емельянов сидел на заднем пассажирском сиденье. Он уснул и проснулся после столкновения, очнулся через 5 минут на водительском месте никого не было, куда делся водитель К не знает, Емельянов находился на заднем сидение. Они вышли на улицу, увидали автомашину Приору с повреждениями. Опознал в судебном заседании водителя Ч, который находился на месте ДТП. Свидетель Ч так же подтвердил, что Д находился вместе с Емельяновым на месте ДДТП и являлся вторым мужчиной из автомашины Шевроле Круз.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает на Емельянова в качестве водителя ГАЗели. 03.06.2021 года он управлял автомашиной Шевроле Круз принадлежащей Емельянову, так как тот с Д употребляли спиртное, но им необходимо было в п. Курумоч. Д сел на переднее пассажирское сиденье, а Емельянов на заднее. По дороге произошло столкновение с автомашиной Приорой, он испугался из-за того, что не вписан в страховку, тут же в течении трех минут покинул место ДТП, он остановил попутную машину и поехал в Самару.

Свидетель Ч не подтвердил показания свидетеля К и показал, что К не было на месте ДТП, так как он быстро вышел из машину и никто машину и место ДТП не покидал, машину не останавливал, к тому же в том направлении не возможно уехать в Самару, только в Тольятти. Сам К Ч не опознал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что Емельянов <данные изъяты> являлся водителем транспортного средства «Шевроле Круз», р/з №, управлял им 03.06.2021 г., а затем в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовного деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Емельянову <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О признаках опьянения у Емельянова <данные изъяты>. так же указала свидетель Ч.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Емельянов <данные изъяты> отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

03.06.2021 г. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Д в отношении Емельянова <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Емельянов <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, это же зафиксировано на видео, имеющегося в материалах дела.

Его довод о том, что он не являлся водителем в момент ДТП опровергнут проверенными судом апелляционной инстанцией доказательствами.

В апелляционной инстанции допрошенные свидетели Ч и Ч будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали последовательные показания. В частности опровергли версию о наличии третьего человека из автомашины Шевроле Круз, сразу после ДТП Емельянов не заявлял о том, что его автомашиной управлял иной человек, и признавал себя виновным в совершении ДТП, просил не вызывать сотрудников ДПС, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч подтвердил, что видел как Емельянов после ДТП шел с водительской стороны машины, а Д с пассажирской стороны.

Показания свидетелей Д и К данные в судебном заседании 21.09.2021 года в здании Красноярского районного суда Самарской области суд оценивает как заведомо ложные данные с целью оказания помощи Емельянову <данные изъяты> в избежание административной ответственности. Их довод о том, что 03.06.2021 года водитель Емельянов <данные изъяты> не управлял автомашиной в момент ДТП, опровергается показаниями свидетелей Ч Ч которые непосредственно после ДТП находились на месте, Ч отрицает наличия там К Емельянов <данные изъяты>. сообщил Ч, что это он совершил ДТП.

Версия Емельянова <данные изъяты> о том, что он не желал вызова ДПС по причине того, что у Ч не было страховки, является надуманной, не подтвержденной в судебном заседании и выданной с целью избежать административную ответственность.

Таким образом, установлено, что 03.06.2021 года Емельянов <данные изъяты>. управлял транспортным средством «Шевроле Круз», р/з № с признаками алкогольного опьянения и в последующем по требования уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Д отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.06.2021 г., основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз», пройти медицинское освидетельствование Емельянов <данные изъяты> отказался, что зафиксировано на видеозаписи и указано в протоколе. Кроме того, данные признаки подтвердила свидетель Ч

Согласно протокола об административном правонарушении № от 03.06.2021 г. лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии Емельянова <данные изъяты>, от подписи в протоколе Емельянов <данные изъяты>. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Принимая решение о привлечении Емельянова <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Данные доказательства в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, в том числе путем допроса свидетелей с разъяснением им прав и обязанностей.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности Емельянова <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания Емельянову <данные изъяты> мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан недопустимым доказательством, т.к. он составлен в полном соответствии с требованиями закона. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены в полном соответствии действующему законодательству.

Срок давности и порядок привлечения Емельянова <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Емельянов <данные изъяты> правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалу.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Емельянова в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Емельянова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения.

Жалобу Емельянова <данные изъяты> на указанное постановление- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова