Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2013 ~ М-9557/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-1507/2013г.

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.,

с участием представителя истца Склярова Д.А. - Мониной Т.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области Елистратова С.В., представителя ответчика Министерства финансов по Волгоградской области Наумовой С.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Склярова Дениса Александровича к Министерству финансов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСкляров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №... вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. В связи с рассмотрением административного дела в отношении него он обращался за юридической помощью к адвокату Маценавичуте М.А., которая представляла его интересы в суде первой инстанции, юридические услуги которой составили 10000 руб., также им была оплачена нотариальная доверенность на оформление полномочий представителя в размере 575 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Для предоставления своих интересов во второй и надзорной инстанции он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 15000 руб.. Кроме того, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб..

Просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб..

В судебное заседание истец Скляров Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Склярова Д.А. - Монина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по ... Елистратов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Склярова Д.А. не свидетельствует о незаконном действии инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, действия должностных лиц истцом не обжаловались, в связи, с чем требования истца являются необоснованными. Факт причинение истцу морального вреда также считал недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов по ... Наумова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает Министерство финансов по ... ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по ... Косяченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при прекращении дела об административном правонарушении в отношении Склярова Д.А. по ч. ... КоАП РФ действия должностных лиц не были признаны незаконными, в связи, с чем считает требования истца незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2012г. действует порядок финансирования обеспечения деятельности полиции, установленный ст. 47 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», за счет федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2012г. в отношении Склярова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Скляров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.11-12).

Учитывая изложенное суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 47, 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Скляров Д.А. воспользовался помощью защитника, за услуги которого оплатил 10 000 руб., что подтверждается ордером защитника адвоката Маценавичуте М.А. и квитанцией об оплате (л.д. 7-8).

Для предоставления интересов во второй и надзорной инстанции по делу об административном правонарушении Скляров Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласно которому расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб..

Таким образом, истцу был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лиц оказывающих юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Склярова Д.А. в размере 25000 руб. за счет средств за счет Казны РФ.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 575 руб..

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Содержание ст. 1070 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами, однако установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Между тем, суд считает, что требования Склярова Д.А. заявленные к Министерству финансов по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени казны субъекта РФ в качестве ответчика по искам к субъекту РФ, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Учитывая, что согласно Приложению 13 ведомственной структуры расходов областного бюджета к Закону Волгоградской области от 20.12.2010г. № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным распорядителем средств бюджета Волгоградской области являлось Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, суд считает, что Министерство финансов Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком и к нему заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова Дениса Александровича к Министерству финансов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Склярова Дениса Александровича денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб..

В удовлетворении исковых требований Склярова Дениса Александровича к Министерству финансов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых