Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1652/2016 от 29.08.2016

Дело № 22к-1652/2016                               судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Ж.А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 г., которым

Каменскому А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...> <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Каменского А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легостаевой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения Каменскому А.А. на более мягкую, прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, по факту того, что Р.А.В., являясь руководителем и учредителем ООО «<...>», действуя по предварительному сговору с сотрудниками ООО «<...>» З.Н.В. и Т.И.А., а также с М.Д.Ю., являвшимся формальным руководителем ООО «<...>», совершил незаконную реорганизацию АО «<...>».

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ по факту создания Б.С.С. и Р.А.В. преступного сообщества (преступной организации) для совершения ряда тяжких преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств и имущества юридических лиц и государства в особо крупом размере, а именно путем осуществления деятельности, связанной с фиктивной реорганизацией юридических лиц и их последующей ликвидацией с целью хищения денежных средств и имущества кредиторов.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ по факту участия М.Д.Ю., Каменского А.А., К.Р.Ю., З.Н.В., Т.И.А. в преступном сообществе (преступной организации), созданном Б.С.С. и Р.А.В. для совершения ряда тяжких преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств и имущества юридических лиц и государства, в особо крупом размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номера №.

<дата> в <...> Каменский А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь по ОВД 1 отдела СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> К.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Каменскому А.А. на два месяца, указав, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Каменский А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на его имя зарегистрирован ряд действующих в настоящее время юридических лиц, может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного процесса с целью изменения ими показаний.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» и от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает необоснованным предъявленное его подзащитному обвинение и квалификацию его действий. Обращает внимание на то, что Каменский А.А. не скрывался, преступной деятельностью не занимался, никому не угрожал, не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, постоянный источник дохода. Полагает, что суд не учел состояние здоровья самого обвиняемого, перенесшего операцию и нуждающемуся в лечении, которое в СИЗО -№ <адрес> надлежащим образом не может быть оказано, а также заболевания его близких родственников.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья Каменского А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о продлении срока содержания под стражей Каменскому А.А. вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Каменского А.А., исследованы в судебном заседании и судом проверены. Кроме того, судом тщательно проанализированы результаты расследования и сведения о необходимости проведения иных конкретных следственных и процессуальных действий в отношении Каменского А.А.

Учитывая, что Каменский А.А. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлениях против собственности и общественной безопасности в составе группы лиц, с распределением ролей, тот факт, что место нахождение одного из фигурантов дела - подозреваемого К.Р.Ю. не установлено, зарегистрированные на имя обвиняемого юридические лица являются действующими, данные о личности обвиняемого, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Каменскому А.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Каменского А.А. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Основания, по которым Каменскому А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в совершении инкриминируемых преступлений рассмотрены быть не могут.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства, устойчивых социальных связей, а также иные данные о личности, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому, и не влекут отмену постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каменского А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 г. в отношении Каменского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ж.А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий