Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2015 ~ М-2825/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Подлинева В.А. – Швец А.П.,

22 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Подлинева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Подлинев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № <...>

Подлинев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах», предъявил требование о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г. года. Однако, ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату.

Согласно заключению № 0989-2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, составляет <...>.

Согласно заключению № 0990-2015, утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, составляет <...> 79 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <...> 29 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <...> 14 коп., неустойку – <...> 72 коп., моральный вред – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> 95 коп.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Дахно Д.А., Костыря А.В.

Истец Подлинев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Швец А.П.

    Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в направленных в адрес суда возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что истцом не было представлено транспортное средство для урегулирования убытка, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности принять решение о страховой выплате по делу.

Третьи лица Дахно Д.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Третье лицо Костыря А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования – "."..г. года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дахно Д.А., управлявшего автомобилем «<...>, принадлежащем на праве собственности Костыря А.В. и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<...> принадлежащем на праве собственности Подлиневу В.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Дахно Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. года, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. года, согласно которому водитель Дахно Д.А. совершая маневр поворот на право выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<...>, чем нарушил п. 8.6 ПДД, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Подлинева В.А. застрахована по правилам Закона об ОСАГО по полису ССС <...>, с периодом его действия с 00:00 часов "."..г. по 23:59 часов "."..г. года, действовавшего на момент дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда (третьего лица по делу) Дахно Д.А. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «СК «Согласие»» по полису ССС 0684031439, что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. года.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

"."..г. Подлинев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком "."..г. года, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции, копией почтового уведомления.

Ответчик "."..г. получил уведомление об осмотре транспортное средства, в котором указано место, дата и время осмотра поверженного автомобиля.

"."..г. Подлинев В.А. направил страховщику ООО «Росгосстрах» претензию, в виду не исполнениям страховщиком обязательств по выплаты страхового возмещения, которая была получена "."..г. года, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции, копией почтового уведомления.

Таким образом судом установлено, что Подлинев В.А. надлежащим образом обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, представил все необходимые документы для его рассмотрения, в виду не исполнения обязанностей страховщиком направил соответствующую претензию, которая была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязательств по договору страхования, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для его осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик "."..г. получил уведомление об осмотре транспортное средства, которое было оставлено ответчиком без ответа.

При этом ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Принимая во внимание, что обращение истца было необоснованно оставлено без рассмотрения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке прямого возмещения ущерба, с включением в состав убытков, причиненных в ДТП стоимости технической экспертизы.

Согласно заключению № 0989-2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Согласно заключению № 0990-2015, утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, составляет <...> 79 коп.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлинева В.А. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <...> 29 коп, стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...>, а всего <...>

Взыскивая в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучении страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. года, согласно исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлинева В.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...> 72 коп. ( <...>).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доводов и доказательств в их подтверждение, по которым сумма подлежащей взысканию неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. года, страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...> 29 коп., следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> 14 коп. (<...> 29 коп. х 50%).

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Подлинева В.А., выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец Подлинев В.А. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы – <...> 95 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договора от "."..г. истец Подлинев В.А. оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Подлинев В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> 09 коп., по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлинева В.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлинева В.А. страховую выплату - <...>, штраф в размере <...> 14 коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. – <...> 72 коп., расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по удостоверению доверенности – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, почтовые расходы – <...> 95 коп.

Подлиневу В.А. в удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину – <...> 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья: