Решение по делу № 33АП-3277/2019 от 12.07.2019

УИД28RS0008-01-2018-001906-79

Дело №33АП-3277/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                   Шлома О.А.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Савилову Александру Валерьевичу, Савиловой Ирине Александровне, Савилову Александру Александровичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе истца - акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» Кислициной О.С., действующей на основании доверенности №64 от 16.07.2019 года, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее по тексту - АО «Коммунальные системы БАМа») обратилось в суд с иском с Савилову А.В., Савиловой И.А., Савилову А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что АО «Коммунальные системы БАМа» оказывает на основании фактического подключения коммунальные услуги Савилову А.В., Савиловой И.А., Савилову А.А., проживающим по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск,65 кв.<номер>, как собственникам данного жилого помещения. Однако ответчики оплату за оказанные услуги не производят, в связи с чем за период с 01.03.2013 года по 31.07.2017 года образовалась задолженность в размере 49 638 руб. 40 коп. В адрес АО «Коммунальные системы БАМа» не поступало сообщений о нарушении качества коммунальных услуг, тогда как на собственниках лежит бремя его содержания и оплаты.

Просило суд взыскать с Савилова А.В., Савиловой И.А., Савилова А.А. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2013 года по 31.07.2017 года в сумме 49 638 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату представленных коммунальных услуг в размере 40 669 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 909 руб. 23 коп.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Савилов А.В. и его представитель Бревникова И.В., ответчик Савилова И.А. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. Дополнительно объяснили, что данное жилое помещение ни за кем не закреплено, имеется документ, выданный администрацией Зейского района Амурской области, подтверждающий факт непроживания семьи Савиловых в данной квартире. Отсутствие оснований для взыскания задолженности с ответчиков подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым ранее было отказано во взыскании с них задолженности за коммунальные услуги. В жилом помещении с 2007 года никто не проживает, так как в нем отсутствует водоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Савилова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что на территории Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области ответчики не проживают, жилое помещение стоит в закрытом виде, с 24.04.2006 года в данной квартире никто не зарегистрирован.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14.05.2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Коммунальные системы БАМа» отказано.

В апелляционной жалобе истец - АО «Коммунальные системы БАМа» в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги по причине отсутствия доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на жилое помещение, и переход права на указанную недвижимость. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного в сельском населенном пункте не подлежал обязательной регистрации в БТИ, так как данный договор совершается в письменной форме и регистрируется в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, в связи с чем на момент возникновения спорных правоотношений был соблюден установленный действующим законодательством порядок регистрации права собственности. Полагает, что акт обследования квартиры от 21.08.2018 года, на основании которого суд обосновывал свои выводы, содержит недостоверные и спорные сведения о неисправности отопительной и водопроводной систем, поскольку он был составлен с нарушением установленного законом порядка по причине отсутствия надлежащего уведомления о дате проведения осмотра квартиры уполномоченного лица АО «Коммунальные системы БАМа», как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги. Ссылается на непредставление доказательств возврата семьей Савиловых, ранее проживавшей в жилом помещении Ф.И.О.1, денежных средств в случае отсутствия у каждого из них права собственности на жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савилова А.В. – Бревникова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - АО «Коммунальные системы БАМа», – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - АО «Коммунальные системы БАМа» Кислицина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Савилов А.В., Савилов А.А., Савилова И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из содержания искового заявления, АО «Коммунальные системы БАМа» на основании фактического подключения оказывает ответчикам Савилову А.В., Савилову А.А., Савиловой И.А., проживающим по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск,65 кв. <номер>, являющимся также собственниками данного жилого помещения, коммунальные услуги.

Указывая на то, что АО «Коммунальные системы БАМа» оказывает ответчикам коммунальные услуги, а Савилов А.В., Савилов А.А., Савилова И.А. обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2013 года по 31.07.2017 года квартиры <номер> дома №65 в п. Верхнезейск Зейского района Амурской области начислена к оплате задолженность в сумме 49 638 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату представленных коммунальных услуг в сумме 40 669 руб. 56 коп., и не оплачены ответчиками, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Коммунальные системы БАМа» ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение в спорный период времени.

Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в непригодном для проживания жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск,65 кв. <номер>, отопительная и водопроводная системы находятся в неисправном состоянии, полностью отсутствует подача холодной и горячей воды, при этом в данном жилом помещении с 24.04.2006 года никто не зарегистрирован и фактически никто по данному адресу в период с 2013 года по 2017 год не проживал, в 2007 году произведена изоляция системы магистральных труб, проходящих в жилом помещении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 22.08.2018 года, актом от 21.08.2018 года обследования квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск,65 кв. <номер>, адресными справками, справками администрации Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области от 04.12.2018 года №740, от 25.04.2019 года №175, выданными на основе поквартирной карточки (том 1 л.д. 50, 53, 171-173, том 2 л.д. 41, 85), и стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в вышеприведенных доказательствах.

Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании коммунальных платежей применительно к периоду с 01.03.2013 года по 30.10.2015 года, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги по причине отсутствия доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на жилое помещение, и переход права на указанную недвижимость, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления и оплаты коммунальных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника соответствующего жилого помещения за фактически принятые им коммунальные услуги.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что АО «Коммунальные системы БАМа», как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе за предоставление услуг отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше судебной коллегией, вошедшие в расчет иска коммунальные услуги, а именно, услуги отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в период с 2013 года по 2017 год в жилом помещении не осуществлялись, доказательств обратному стороной истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не свидетельствуют о том, что коммунальные услуги в указанный в исковом заявлении период времени оказывались ответчикам своевременно, качественно и в полном объеме, а ответчики ими пользовались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате таких услуг.

С учетом вышеизложенного, отраженные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства по делу, а выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Помимо этого, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного в сельском населенном пункте не подлежал обязательной регистрации в БТИ, так данный договор совершается в письменной форме и регистрируется в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, в связи с чем на момент возникновения спорных правоотношений был соблюден установленный действующим законодательством порядок регистрации права собственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на несогласие с верными выводами суда первой инстанции, а также на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что акт обследования квартиры от 21.08.2018 года, на основании которого суд обосновывал свои выводы, содержит недостоверные и спорные сведения о неисправности отопительной и водопроводной систем, поскольку он был составлен с нарушением установленного законом порядка по причине отсутствия надлежащего уведомления о дате проведения осмотра квартиры уполномоченного лица АО «Коммунальные системы БАМа», как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги, не может служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку законность акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск,65 кв. <номер>, не является предметом рассмотрения возникшего спора, при этом данный акт в установленном порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.

        Ссылка истца на непредоставление доказательств возврата семьей Савиловых, ранее проживавшей в жилом помещении Ф.И.О.1, денежных средств в случае отсутствия у каждого из них права собственности на жилое помещение, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора не является, правового значения для дела не имеет, по своей сути сводится к переоценке судебного постановления, оснований для которой судебная коллегия не находит, к несогласию с обоснованной позицией суда, изложенной в данном судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств судебной коллегей из материалов дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Коммунальные системы БАМа», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: