Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4757/2015 ~ М-3248/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 – 4757/2015(21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Золотину Ю. А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Золотин Ю.А. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор № <данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

В заявлении указано, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита. За период действия кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает установленные сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал досрочного возврата полученного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. По состоянию на <//> задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременный штраф – <данные изъяты>., и до настоящего времени не погашена.

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «МДМ Банк» и Золотин Ю.А. заключили <//> кредитный договор № <данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что также следует из выписки по счету.

Установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту заемщику было направлено Банком требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае неисполнения обязательства по погашению просроченной задолженности. Требования Банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность ответчика перед истцом на <//> задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>., и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить:

взыскать с Золотина Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь