Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-747/2012 от 13.02.2012

Судья Худяков А.Ю. № 22-747/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сажина А.А. и его защитника Уварова М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года, по которому:

Сажин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., судимый:

1) 14 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы,

2) 28 мая 2008 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 и 5 ст. 69 УК

РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока

наказания 16 июня 2011 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором с Сажина А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом Ковязиным И.Ю.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Уваров М.В. просит приговор отменить, в связи с необходимостью переквалифицировать действия осужденного Сажина на ст. 158 ч. 1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что первоначально при подаче заявления о краже потерпевшая оценивала причиненный ей ущерб, как незначительный. Обращает внимание на то, что потерпевшая данный телефон лично не приобретала, свои деньги на его покупку не тратила, соответственно ущерб не понесла, к тому же она с супругом работает, имеют определенный доход, владельцы магазина, где работает потерпевшая, являются родственниками ее мужа и других членов семьи. Стоимость похищенного Сажиным телефона объективно не установлена, ходатайства стороны защиты о проведении по делу товароведческой экспертизы судом необоснованно отказано.

В кассационной жалобе осужденный Сажин А.А. просит приговор изменить, снизив сумму причиненного им материального ущерба и освободив его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования. Указывает, что сразу после задержания он обратился к следователю с заявлением о предоставлении ему защитника за счет государства, ввиду его материальной несостоятельности, отсутствия места работы и родственников, которые бы могли ему оказать финансовую поддержку. Считает, что оценка телефона, указанная в приговоре завышена, дана исходя из стоимости нового телефона в полной комплектации и предоставлением гарантии, тогда как телефон был похищен без комплектующих средств, по истечению гарантийного срока обслуживания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Юрманов С.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Сажина в краже мобильного телефона модели «...», принадлежащего ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Сажиным преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб в пользу снижения стоимости похищенного Сажиным телефона и исключения из приговора квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре и мотивированно отклонены.

С позицией суда судебная коллегия полностью соглашается по следующим основаниям.

По примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Согласно справки ООО «...» стоимость похищенного Сажиным у ФИО17 мобильного телефона на день совершения преступления составила ... рублей (л.д. 77).

Как видно из материалов дела, ежемесячный доход семьи ФИО11 (ее и мужа) с учетом выплат за коммунальные услуги не превышает ... рублей, других мобильных телефонов потерпевшая не имеет. Сама потерпевшая на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что противоправными действиями Сажина она была поставлена в затруднительное материальное положение и оценивала нанесенный ей имущественный вред в ... рублей как значительный.

Таким образом, обоснованность вывода суда о нанесении Сажиным значительного материального ущерба потерпевшей ФИО18, сомнений не вызывает.

Отказ суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об установлении стоимости похищенного телефона путем проведения товароведческой экспертизы является правильным, так как на момент кражи этот телефон находился в хорошем рабочем состоянии, а был возвращен владельцу в неисправном виде, спустя значительный промежуток времени – 1 месяц 6 дней. В данной ситуации определение стоимости приведенного в негодность телефона, нецелесообразно, поскольку не отражает реальную оценку имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что ФИО19 работает в магазине, принадлежащим родственникам ее мужа, похищенный телефон получила в подарок и в заявлении о краже указала на причинение ей незначительного ущерба, а также то, что телефон был похищен без соответствующей гарнитуры и на момент совершения преступления гарантийные сроки его обслуживания истекли, на существо приговора не влияют.

Доводы осужденного в пользу освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием на следствии адвоката, несостоятельны удовлетворению не подлежат.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек предусмотрено в случае, если он отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

По материалам дела, к участию в следственных действиях на протяжении 4 дней по ходатайству Сажина привлекался адвокат Ковязин И.Ю., от услуг которого тот не отказывался. С учетом затраченного времени, сложности и объема дела, на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 года № 199/87, следователь Пискарев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление (л.д. 86) о выплате адвокату Ковязину из средств федерального бюджета ... рублей ... копеек за оказание правовой помощи Сажину на стадии предварительного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Сажина процессуальных издержек в том же размере в доход государства является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит. Оснований для освобождения Сажина от возмещения процессуальных издержек, суд, а следом и судебная коллегия, не усматривают.

Наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года в отношении Сажина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: