Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2020 ~ М-421/2020 от 30.01.2020

Дело №2-2519/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000557-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               19 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Лядову Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Лядову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 20 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 48 610 руб., сумма неустойки в размере 1 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,69 руб.; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 305 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Лядовым Д.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) сроком на <данные изъяты> дня. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен посредством обращения заемщика через Личный кабинет на сайте Общества. Общество и заемщик согласились использовать SMS подпись в качестве аналога собственноручной подписи, договор подписан со стороны заемщика посредством Электронной подписи (SMS-код). ДД.ММ.ГГГГ на предоставленный заемщиком номер карты перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской ООО НКО «Яндекс.Деньги». П.№ договора предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока платежа в размере <данные изъяты>% годовых от просроченной задолженности. На сегодняшний день обязательства заемщика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Камелот» был заключен договор об уступке прав требований, в связи с чем, последнее является правопреемником кредитора.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Лядовым Д.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) сроком на <данные изъяты> дня. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производится единовременно в день наступления платежной даты дата возврата микрозайма). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погасить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

П.№ договора предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока платежа в размере <данные изъяты>% годовых от просроченной задолженности.

Договор заключен посредством обращения заемщика через Личный кабинет на сайте Общества. Общество и заемщик согласились использовать SMS подпись в качестве аналога собственноручной подписи, договор подписан со стороны заемщика посредством Электронной подписи (SMS-код). Данные обстоятельства подтверждены положениями Индивидуальных условий и Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР».

ДД.ММ.ГГГГ на предоставленный заемщиком номер карты перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской ООО НКО «Яндекс.Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Камелот» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому были переданы права уступки требований по договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе с Лядовым Д.А. на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением МССУ № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано в связи с наличием спора о праве в связи с уступкой права требования.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Суд приходит к выводу, что письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Согласно п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Договор уступки соответствует действующему законодательству, также не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, истец является правопреемником ООО МК «ВЭББАНКИР» по правоотношениям, вытекающим из договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, и надлежащим истцом.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа Лядов Д.А. подписал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора: сроком, процентной ставкой, неустойкой.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данный закон фактически вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные положения можно применить к возникшим правоотношениям.

Указанные условия предусмотрены на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., то есть общая сумма процентов, неустойки не должна превышать <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета, который проверен и признан верным, следует, что взыскиваемая сумма процентов и неустойки составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка (п.12), условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

С учетом изложенного требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова Д. А. в пользу ООО «Камелот» по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 20 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 48 610 руб., сумма неустойки в размере 1 390 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 299,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                        И.Ш. Абдуллин