Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2021 ~ М-1304/2021 от 19.03.2021

Дело 2-2074/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шалль Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шалль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением принятых Шаль В.В. обязательств по сделке поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общей сумме 255 117 руб., а также понесенных судебных издержек.

Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) и Шалль В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-11).

Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме. В связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательств со стороны Шалль В.В. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от погашения образовавшейся задолженности, в случае если заемщиком допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В представленном иске и приобщенном к нему расчете отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы по кредитной сделке составила 255 117 руб. 00 коп. (сумма штрафных санкций снижена Банком добровольно до 10% от общей суммы штрафных санкций – л.д. 5).

Относительно предъявленного иска ответчицей заявлены возражения, содержащие указание на необходимость отказа в иске по мотиву пропуска Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) направлено Шалль В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <данные изъяты> декабря 2020 г. (л.д. 7), то есть по истечении срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шалль В.В. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом из представленных суду материалов, и, в частности, расчетом задолженности, приобщенным к иску Банком ВТБ (ПАО), следует, что последняя расходная операция по банковской карте была совершена Шалль В.В. <данные изъяты> июля 2014 г. (оплачено <данные изъяты> - л.д.12).

В период, последующий указанной дате, ответчицей каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, что не являлось спорным при разрешении дела, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

При этом в настоящем решении судом также отмечается, что имевшее место ранее обращение Банка ВТБ (ПАО) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не влияет на возможность удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных требований.

Как разъяснялось в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № о взыскании с Шалль В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске <данные изъяты> декабря 2020 г. (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Шалль В.В. о том, что срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) пропущен, отмечая при этом, что истец, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в декабре 2020 года, уже пропустил установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного Банка ВТБ (ПАО) к Шалль В.В. иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Шалль Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать - в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001921-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2074/2021