Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2015 ~ М-2054/2015 от 18.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГдорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «Тойота Авенсис », гос.рег.знак № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 и «Рено Дастер», гос.рег.знак № ******, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Дастер», гос.рег.знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела и не направила мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18197 рублей, услуги эксперта 17000 рублей.

ФИО8 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возмещение ущерба в сумме 120000 рублей, неустойку 72000 руб., финансовую санкцию в сумме 3600 рублей с начислением их на дату вынесения решения, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на почтово-телеграфные услуги в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания суд не просил. Его представитель уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 46351 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1841 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис », гос.рег.знак Н494НТ/96, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 и «Рено Дастер», гос.рег.знак № ******, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Дастер», гос.рег.знак № ****** причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «Тойота Авенсис», гос.рег.знак Н494НТ/96, который, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от 06.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2015, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением водителя ФИО4, признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № 0683550887). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0654311463).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № 3751, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 3751. Согласно представленным документам стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18197 рублей, услуги эксперта 17000 рублей.

Возражения по данным доказательствам ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 46351 рубль 93 копейки, учитывая ранее произведенную оплату ответчиком в сумме 73648 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2015, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3041 рубль, с учетом оплаты ответчиком неустойки 1200 рублей, подлежат удовлетворению в сумме 1841 рубль. Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат исходя из законодательства, регулирующего данные отношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10000 руб., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении доплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО3, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23175 рублей 96 копеек.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, так как из представленных документов следует, что они относятся к судебным издержкам, которые связаны непосредственно с обращением в суд.

В возмещение расходов по оплате нотариальных услуг отказать услуг в сумме 2050 рублей следует отказать, поскольку такая доверенность носит универсальный характер, а в материалах дела представлена только ее копия.

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции сформулировано не корректно и удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части взыскания финансовой санкции.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1945 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба,, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46351 руб. 93 коп., неустойку 1841 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 23175 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 381 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину 1945 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова