Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-2745/2020;) ~ М-2422/2020 от 05.06.2020

66RS-0№ ******-54

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Мироненко Е.П., с участием представителя истца Федотова Д.В., представителя ответчика Таракина В.Н., представителя третьего лица Чернова В.М. - Хусаиновой А.В., третьих лиц Журавлева А.В., Саакяна Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к ООО «Дорожные технологии» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между Азаровым Е.В. (продавец) и ООО «Дорожные технологии» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ****** договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности продавца по договорам купли-продажи истцом исполнены полностью, транспортные средства переданы покупателю. Однако ООО «Дорожные технологии» не исполнило обязанности по выплате денежных средств за переданные транспортные средства. Между Азаровым Е.В. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования, вытекающие в том числе и из договоров купли-продажи транспортных средств. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Красноселова В.П. о расторжении вышеупомянутых договоров купли-продажи. На ООО «Дорожные технологии» возложена обязанность передать в собственность ФИО1 спорные транспортные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его наследника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым Е.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на Азарова Е.В.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, транспортные средства Азарову Е.В. ответчиком не переданы.

Полагает, что ответчик с момента передачи ему транспортных средств по договорам купли-продажи до фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по передаче транспортных средств финансовому управляющему истца владел вышеуказанными транспортными средствами неправомерно, извлекал выгоду из незаконного владения, поскольку сберег арендную плату за использование имущества истца.

С учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 180-181, том 5 л.д. 244) истец просит взыскать с ООО «Дорожные технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу решения суда) убытки в виде упущенной выгоды, а после вступления в силу решения суда до фактической передачи имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача ключей от транспортных средств) неосновательное обогащение в размере в общей суммы 19411494, 14 руб. Расчет взыскиваемых денежных средств истец осуществляет в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. При этом в отношении автомобилей Hyundai Gold, Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021 определяет цену иска по рыночной стоимости права пользования (заключение эксперта ФИО3), а в отношении автомобиля Mersedes-Benz Actros 3336K – по чистой прибыли от его эксплуатации (заключение эксперта ФИО43).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Азаров Е.П. суду пояснил, что он до ноября 2015 года являлся учредителем ООО «Дорожные технологии», а также директором ответчика до декабря 2014 года. Спорные транспортные средства Азаров Е.П. приобретал для последующей их сдачи в аренду. До заключения с ответчиком договоров купли-продажи спорных транспортных средств, он указанные транспортные средства предоставлял ответчику в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде <адрес>, поскольку оригинал договора отсутствует, а ООО «Дорожные технологии» отрицают факт его заключения и исполнения. Оплата по указанному договору аренды не осуществлялась, поскольку в счет оплаты погашалась задолженность Азарова Е.П. перед ООО «Дорожные технологии» по договорам займа. При этом акты взаимозачетов сторонами не подписывались. Впоследствии, поскольку ему были нужны деньги, он продал спорные транспортные средства ООО «Дорожные технологии». Последнее расчет по договорам купли-продажи с ним не производило. Так как у него с учредителем ответчика были хорошие отношения, он более трех лет оплату по договорам купли-продажи не требовал и письменных претензий об оплате ответчику не предъявлял. Затем, поскольку он нуждался в деньгах, он заключил договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым уступил право требования в ООО «Дорожные технологии» по договорам купли-продажи транспортных средств. Оплата по договору составила 500000 руб. После продажи ООО «Дорожные технологии» спорных транспортных средств он не занимался деятельностью по сдаче транспортных средств в аренду.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что ответчик пользовался транспортными средствами истца неправомерно, не оплатив их стоимость по договорам купли-продажи, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды и неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. На сайте ООО «Дорожные технологии» имеется информация о сдаче ответчиком в аренду самосвалов, стоимость аренды составляет 1200 руб.-1300 в час. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. Заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость права аренды транспортных средств и размер чистой прибыли, которую может получить лицо за эксплуатацию автотранспортных средств. Ответчик, зная о вступившем в силу решении суда, транспортные средства добровольно истцу не передавал, использовал их, в том числе сдавал в аренду третьим лицам, в отсутствие правовых оснований, в результате у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы. Поскольку ответчик не оспаривает, что три транспортных средства Hyundai Gold, Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021 ответчик сдавал в аренду, то сумма упущенной выгоды и неосновательного обогащения должна определять исходя из установленной экспертом ФИО3 рыночной стоимости права пользования. Поскольку автомобиль Mersedes-Benz Actros 3336K использовался ответчикам в собственных целях, то сумма неосновательного обогащения и упущенной выгоды должна быть рассчитана по чистой прибыли от его эксплуатации, исходя из заключения судебной экспертизы ФИО43 Также представитель финансового управляющего не оспаривал, что уведомление от ООО «Дорожные технологии» сообщило о готовности передать транспортные средства поступило ему ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на письмо финансовый управляющий направил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было время для организации процесса передачи, необходимо было найти водителей для перегона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожные технологии» извещало Белоярский РОСП УФССП по <адрес> и финансового управляющего истца о месте нахождения автомобилей и готовности их передачи. Автомобили переданы финансовому управляющему по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобилей переданы ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи ТС по договорам купли-продажи и до момента их передачи финансовому управляющему ответчик являлся их собственником и у него отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование указанными ТС. Пояснил, что законом предусмотрена иная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара. Истец не представил доказательств получения ответчиком прибыли от использования ТС. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец производил сдачу в аренду ТС по стоимости, которая существенно ниже взыскиваемой суммы и составляла 15000 руб. в месяц, что подтверждается договорами аренды с Мокеевым С.Ю. и Горковенко Ю.В. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения и упущенной выгоды. Ответчик пользовался транспортными средствами на основании договоров купли-продажи, являлся собственником ТС, открыто, добросовестно пользовался ТС, нес бремя их содержания. Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств того, что он предпринимал меры для получения выгоды и сделал какие-то с этой целью приготовления. Представитель ответчика также указал на то, что судебная экспертиза проведена не объективно, поскольку эксперт для расчетов подобрал ненадлежащие аналоги, так как использовал аналоги самосвалов с услугами водителя, в то время, как вопрос эксперту ставился о рыночной стоимости аренды ТС без услуг водителя. Кроме того, эксперт не учел расходы на содержание автомобилей.

Третье лицо Саакян Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Третье лицо Журавлев А.В., представитель третьего лица Чернова В.М. - Хусаиновой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», МИФНС № ******, Сазонова Л.Э.,Ханеева Д.Р., ООО «ДРСУ», ООО «ЕКАПРОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо Ханеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-16126/2019 Азаров Евгений Владимирович признан несостоятельным, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А. (том 1 л.д. 39-43).

Как установлено судом и следует из материалов дела между Азаровым Е.В. (продавец) и ООО «Дорожные технологии» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств (том 1 л.д. 10-13): автомобиля марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак Х195XP/96 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности продавца по договорам купли-продажи истцом исполнены полностью, транспортные средства переданы покупателю. Однако ООО «Дорожные технологии» не исполнило обязанности по выплате денежных средств за переданные транспортные средства.

Между Азаровым Е.В. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с условиями которого к последнему перешли права требования, вытекающие в том числе и из договоров купли-продажи транспортных средств (том 1 л.д. 14-15).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Красноселова В.П. о расторжении вышеупомянутых договоров купли-продажи. На ООО «Дорожные технологии» возложена обязанность передать в собственность Красноселова В.ПА. спорные транспортные средства (том 1 л.д 16-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Красноселова В.П. на его наследника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым Е.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27-28).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на Азарова Е.В. (том 1 л.д. 29).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документация и ключи на спорные транспортные средства были переданы ответчиком финансовому управляющему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), сами транспортные средства переданы финансовому управляющему по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100).

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что ответчик с момента заключение договоров купли-продажи ТС, которые впоследствии решением суда расторгнуты, пользовался транспортными средствами, в том числе извлекал прибыль от использования данного имущества, в связи с чем, неосновательно обогатился, а на стороне истца возникла упущенная выгода.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с момента заключения сторонами договоров купли-продажи с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с неоплатой последним по договору купли-продажи транспортных средств, которые истец мог использовать и получать доход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны:

- противоправность действий ООО «Дорожные технологии», поскольку последнее пользовалось транспортными средствами правомерно в силу заключенных договоров купли-продажи,

- наличие вреда в доказанном размере, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о реальной возможности сдавать спорные транспортные средства в аренду ( п. 4 ст. 393 ГК РФ),

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах факт наличия у истца упущенной выгоды в результате бездействия ответчика по оплате предметов купли-продажи материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Кроме того суд отмечает, что ООО «Дорожные технологии» в период с момента заключения договоров купли-продажи (октябрь 2015 года) до вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года являлось собственником спорных ТС и правомерно, на основании законной сделки (купли-продажи) осуществляло полномочия собственника, в том числе сдавало их в аренду. В свою очередь Азаров Е.В., являясь собственником ТС, реализовал свое право на распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи, а не путем извлечения доходов от арендной платы. Поскольку Азаров Е.В. ввиду продажи имущества лишился правомочий сдавать его в аренду, требование о взыскании упущенной выгоды как неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за заявленный период, когда он не являлся законным владельцем имущества, суд находит несостоятельным.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, то есть момента передачи транспортных средств финансовому управляющему – до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанный период времени он был лишен возможности получения денежных средств, поскольку планировал сдавать в аренду указанное имущество, однако по вине ответчика им не был получен доход, который мог составить от сдачи в аренду автомобилей. Тем самым ответчик, неправомерно пользуясь имуществом истца, сберег денежные средства в виде арендной платы.

Как указано выше, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные межу Азаровым Е.В. и ООО «Дорожные технологии», и на последнее возложена обязанность передать в собственность Красноселова В.П. спорные транспортные средства, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда фактически исполнено ответчиком и транспортные средства переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вступления в силу решения суда ответчик пользовался транспортными средствами, принадлежащими истцу, неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом судом установлено и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что три из четырех спорных транспортных средств ( Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021, Hyundai Gold) ООО «Дорожные технологии» сдавало в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екапром» (том 4 л.д.27-30), а Mersedes-Benz Actros 3336K использовало для собственных нужд предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он сберег денежные средства, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, сам факт не получения ответчиком дохода от чужого имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество.

Поскольку судом установлено, что ООО «Дорожные технологии» с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знало об отсутствии у него оснований для пользования спорными автомобилями, вместе с тем продолжало их удерживать в своем владении без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворении исковых требований.

Определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожные технологии» впервые после вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> обратилось к финансовому управляющему Азарова Е.В. - Лаврову А.А., указав место нахождения спорных транспортных средств и уведомив, что спорные транспортные средства могут быть беспрепятственно преданы взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90). Указанное письмо финансовый управляющий получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

Финансовый управляющий в свою очередь направил в адрес ответчика предложение о согласовании даты и времени передачи автомобилей только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих передаче ему транспортных средств в более ранние сроки, представитель финансового управляющего в судебное заседании не представил, как и не заявлял доводов о том, что препятствия в получении транспортных средств ему чинились со стороны ООО «Дорожные технологии».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вступления в силу решения суда) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (даты получения истцом уведомления ответчика о готовности передать транспортные средства и предложением согласовать дату передачи), поскольку после ДД.ММ.ГГГГ сам истец бездействовал и не предпринимал мер, направленных на прием-передачу транспортных средств.

Указанное поведение истца суд расценивает как просрочку кредитора.

С учетом изложенного суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом от ответчика уведомления о возможности беспрепятственной передачи транспортных средств) ООО «Дорожные технологии» пользовалось автомобилями, принадлежащими истцу, без установленных законом, правовыми актами или сделок оснований, сберегло денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорными ТС между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что должник не мог исполнить решение суда, поскольку замена взыскателя с ФИО2 на Азарова Е.В. произведена определением суда только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84) получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Достоверно зная о вступившем в силу решении суда, которым на ООО «Дорожные технологии» возложена обязанность возвратить продавцу (его правопреемнику) транспортные средства, ответчик не зависимо от того возбуждено исполнительное производство или нет был обязан, действуя добросовестно, исполнить решение суда. Вместе с тем, доказательств совершения действий по исполнению решения суда не совершал, доказательств обратного суду не представлено. Более того, спорные транспортные средства после вступления в силу решения суда ответчик продолжал сдавать в аренду, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что ответчик оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеупомянутого решения Октябрьского районного суда <адрес> (решение Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ******а-888/2019), что суд расценивает как намеренное затягивание фактического исполнения решения суда.

Нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество, лишает истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорных транспортных средств.

Суд отмечает, что заявленное к взысканию неосновательное обогащение возникло именно в связи с невозможностью использования истцом спорных транспортных средств по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Более того, на основании ст. 10 ГК РФ на истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с допущенными в отношении него и приобретенного им имущества нарушениями со стороны других участников отношений, в том случае, если они имели место.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, несмотря на вступившее в силу решение суда о возложении обязанности передать транспортные средства истцу (его правопреемнику), продолжал незаконного им владеть, в том числе извлекать прибыль.

Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Консалтинг групп» ФИО3 рыночная стоимость суток аренды самосвала грузоподъемностью 15 тонн на июнь 2017 года составляет 4130, 19 руб., на январь 2018 года – 4164, 40 руб., на январь 2019 – 4342, 38 руб., на январь 2020 4474, 60 руб. Рыночная стоимость суток аренды самосвала грузоподъемностью 18-20 тонн на июнь 2017 года составляет 5617, 06 руб., на январь 2018 года – 5663, 58 руб., на январь 2019 – 5905, 64 руб., на январь 2020 – 6085, 46 руб. С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды Mersedes-Benz Actros 3336K, составляет 6243211, 83 руб., Hyundai Gold – 4590596, 93 руб., Hyundai HD 270 – 6243211, 83 руб., МАЗ 6501А8-320-021 – 6243211, 83 руб.

При этом суд отмечает, что в расчетах эксперта при определении арендной платы за периоды допущена арифметическая ошибка и в каждом из периодов не учтен один день. Данное обстоятельство судом установлено путем арифметических расчетов (За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: стоимость арендной ставки, согласно таблице 4 (том 5 л.д. 169) самосвала г/п 15 тонн составляет 4342, 38 руб., арендная плата за год составит 1584968, 70 (4342, 38 х 365). В заключении эксперта арендная плата за 2019 год составляет 1580627, 74 руб., что на один день меньше). Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка правового значения не имеет, поскольку экспертом определена ставка арендной платы за сутки.

Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Консалтинг групп» ФИО43, читая прибыль в день при эксплуатации автотранспортного средства Mersedes-Benz Actros 3336K составляет 2159, 55 руб., Hyundai Gold – 1089, 51 руб., Hyundai HD 270 – 1 020 руб., МАЗ 6501А8-320-021 - 935, 10 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. При определении стоимости сравнительным методом, экспертом подобраны аналоги наиболее соответствующие спорному имуществу. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд полагает верным при расчете суммы неосновательного обогащения исходить из установленной экспертным заключением стоимости права пользования (аренды) транспортными средствами в коммерческих целях при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации транспортных средств, а не из чистой прибыли, полученной ответчиком в связи с пользованием транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Из положений ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

В настоящем споре истец заявляет требования, руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ (о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств), требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истец не заявляет и спор по этому поводу между сторонами отсутствует, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не устанавливались.

Расчет неосновательного обогащения суд производит следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) рыночная стоимость права пользования транспортными средствами в коммерческих целях при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации транспортных средств Mersedes-Benz Actros 3336K, Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021 составит 1015, 770, 08 руб. за каждое транспортное средство (5905, 64 (стоимость арендной ставки на январь 2019 года) х 172 дня). Соответственно рыночная стоимость права пользования за два транспортных средства составит 3047310,24 руб. (3 х 1015770, 08).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) рыночная стоимость права пользования транспортными средствами в коммерческих целях при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации транспортных средств Mersedes-Benz Actros 3336K, Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021 составит 492922, 26 руб. за каждое транспортное средство (6085, 46 (стоимость арендной ставки на январь 2020 года) х 81 день). Соответственно рыночная стоимость права пользования за два транспортных средства составит 1478766, 78 руб. (3 х 492922, 26).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) рыночная стоимость права пользования транспортным средством Hyundai Gold в коммерческих целях при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации составит 746889, 36 руб. (4342, 38 (стоимость арендной ставки на январь 2019 года) х 172 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) рыночная стоимость права пользования транспортным средством Hyundai Gold в коммерческих целях при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации составит 362442, 60 руб. ( 4474, 6 (стоимость арендной ставки на январь 2020 года) х 81 день).

Общая стоимость неосновательного обогащения за период с 22. 07.2019 до ДД.ММ.ГГГГ составит 5657468, 28 руб. (3047310,24 руб. +1478766, 78 руб. + 746889, 36 + 362442, 60).

Таким образом, взысканию с ООО «Дорожные технологии» в пользу Азарова Е.В. подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5657468, 28 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36487, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азарова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к ООО «Дорожные технологии» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожные технологии в пользу Азарова Евгения Владимировича неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5657468, 28 руб., расходы по уплате госпошлины 36487, 34.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.