Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21771/2014 от 19.09.2014

Судья: Асташкина О.В. Дело № 33-21771/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 частную жалобу Липскерова Дмитрия Михайловича на определение Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2014 года Истринским городским судом принято решение по делу по иску Липскерова Д.М. к Гапирову М.С. о взыскании суммы займа. Требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Липскерова Д.М. по доверенности Маруневич Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, госпошлины, и почтовых расходов в размере 278 руб. 96 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года с Гапирова М.С. в пользу Липскерова Д.М.взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 165 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в сумме 5491 рубл.25 коп., в остальной части во взыскании расходов отказано.

В частной жалобе Липскеров Д.М. ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление истца о взыскании этих расходов полностью в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Липскеровым Д.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, которые он уплатил адвокатскому бюро г.Москвы «Варламов и партнеры» в соответствии с условиями заключенного между ними договора об оказании юридической помощи от 07 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг (участие представителей в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), обоснованно взыскал в пользу Липскерова Д.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в связи с чем ссылка в частной жалобе на заниженный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи