Решение по делу № 2-2172/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2172/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной О.С.,

с участием:

истца                                                                       ФИО2,

представителя истца                                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Консоль-строй ЛТД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-производственная компания «Консоль-строй ЛТД» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №(р) паевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры с отделкой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> «В». Кроме того, были заключены дополнительные соглашения к данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик принял на себя обязанности осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность пайщику после окончания строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 75, 99 кв.м. Планируемый срок окончания строительства установлен 2 квартал 2013 года.

Цена Договора составила 88 000 дол. США, что эквивалентно 4 971 472, 00 руб., по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56, 49 руб. за 1 дол. США).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, а также не выполнил обязательства по отделке <адрес> сумме 28 000 дол. США, что эквивалентно 1 581 823, 00 руб., по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56, 49 руб. за 1 дол. США).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 147 926 149, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму в размере 28 000 дол. США, что эквивалентно 1 581 823, 00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные ответчику по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, вручены секретарю ООО «Строительно-производственная компания «Консоль-строй ЛТД».

Иных сведений о месте нахождения ответчика в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №(р) паевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры с отделкой «под ключ» Скандик – 4, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> «В», а также были заключены дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО фирма «Консоль ЛТД» обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность пайщику после окончания строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 75,99 кв.м. Планируемый срок окончания строительства установлен 2 квартал 2013 года

Ответчиком не выполнены работы по отделке квартиры в сумме 28 000 дол. США, что эквивалентно 1 581 823, 00 руб., по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56, 4940 руб. за 1 дол. США).

Истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с предложением разрешить данный спор в добровольном порядке, но последний отказался.

Факт нарушения условий договора подтверждается письмом из Прокуратуры г. Севастополя, сообщением от ООО фирма «Консоль ЛТД», где фирма указывает и признает невыполнение условий договора и обязуется вернуть денежные средства до декабря 2014 года, сообщением Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуры, договором и дополнениями к нему (л.д. 23).

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы представителя ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд оценивает критически, поскольку правоотношения сторон по Договору не прекращены, иным способом защитить нарушенное право истца не представляется возможным.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №(р) паевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры с отделкой «под ключ» Скандик – 4, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> «В», а также были заключены дополнительные соглашения к данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО фирма «Консоль ЛТД» обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность пайщику после окончания строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 75, 99 кв.м. Планируемый срок окончания строительства установлен 2 квартал 2013 года

Ответчиком не выполнены работы по отделке квартиры в сумме 28 000 дол. США, что эквивалентно 1 581 823,00 руб., по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56, 49 руб. за 1 дол. США).

Свои обязательства ФИО2 перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в полном объеме.

Однако, правопреемник ответчика - ООО «Строительно-производственная компания «Консоль-строй ЛТД» свои обязательства по указанному выше Договору выполнило ненадлежащим образом, не передав до настоящего времени дольщику квартиру, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами после обращения его в суд, не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 147 926 149, 36 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 2 119 050, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями материального права в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 44 000 дол. США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 3 107 940, 00 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности и Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ протокол № п. 17 суммы оплаты вознаграждения за ведение гражданского дела в суде составляет 30 000 руб. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации понесенных им расходов на оказание правовой помощи адвокатом ФИО5 за ведение гражданского дела в суде в размере 156 000 руб. не отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170, ИНН/КПП 9102070229/910201001, <адрес>) в пользу ФИО2 (г.Севастополь, <адрес>) денежные средства в размере 1 558 354, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 2 119 050, 00 (два миллиона сто девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 3 107 940, 00 (три миллиона сто семь тысяч девятьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 430,00 рублей, оказание юридических услуг в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей, а всего – 6 865 774, 00 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170, ИНН/КПП 9102070229/910201001, <адрес>) в доход соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Решение является заочным, в связи с чем ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Городской суд г.Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                      подпись             О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                О.В.Гавура