Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2011 (2-1639/2010;) ~ М-1453/2010 от 18.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Борисова Федора Андреевича к ООО «Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ф.А. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Луч» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Тойота RAV 4», госномер № 98, в размере <...> руб. 50 коп., стоимости некачественного бензина в размере <...> руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере <...> руб., расходов на производство экспертизы топлива в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Тойота RAV 4», госномер <...> 98, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данным транспортным средством он передал Петровой М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «ВДНХ», расположенной по адресу: <адрес>, Петрова М.Н. заправила вышеуказанный автомобиль бензином марки АИ-95 на сумму 464 руб.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ему, не завелось и вышло из строя из-за поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Аврора-Авто-Центр» был произведен отбор проб бензина из бензобака его автомобиля. По заключению специалистов сервисного центра, неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции техобслуживания официального дилера составила <...> руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АЗС «ВДНХ» ООО «Луч» была получена его письменная претензия с требованием о возмещении вреда, но ответа он не получил до настоящего времени. В связи с чем, просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 60 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб. 50 коп..

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Луч» на ООО «Строительные Технологии». (л.д.104)

В судебном заседании представитель истца Борисова Ф.А. и третьего лица Петровой М.Н. – Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 42), исковые требования уточнил, исключив из размера материального ущерба стоимость воздушного фильтра в размере <...> руб.. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив, что Петрова М.Н. заправила ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобиль «Тойота RAV 4», госномер № 98, и, доехав до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставила автомашину на стоянке. Утром следующего дня Петрова М.Н. на автомобиле доехала до места работы, расположенное на <адрес>, в районе пл. Куйбышева. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, автомобиль она завести не смогла. В связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «Аврора-Авто-Центр». : г. щерба воздушного фильта в размере <...> руб. Поскольку поломка двигателя транспортного средства произошла по причине использования некачественного топлива, с повышенным содержанием смол, то в гарантийном ремонте автомобиля в ООО «Аврора-Авто-Центр» истцу было отказано. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Строительные Технологии» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - телеграммой (л.д.123-125), о причине неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Ханжин Ю.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, показания эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:

Борисов Ф.А. является собственником автомашины «Тоyоtа RAV 4», госномер № 98. (л.д. 4-5)

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Ф.А. составлена письменная доверенность на имя Петровой М.Н. на право управления транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, Петрова М.Н. заправила автомобиль «Тоyоtа RAV 4», госномер № 98, бензином марки АИ-95, залив в топливный бак 20 литров топлива, оплатив <...> руб..

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот)

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При рассмотрении дела установлено, что после заправки топливом автомашина, принадлежащая Борисову Ф.А., вышла из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ООО «Аврора-Авто-Центр» для установления причины поломки транспортного средства и его гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» было извещено, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться отбор проб топлива, что подтверждается претензией и квитанцией об отправлении заказного письма. (л.д.8, 8 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора-Авто-Центр» комиссионо был произведен отбор проб нефтепродуктов из топливного бака, автомобиля «Тоyоtа RAV 4», госномер № 98, и составлен акт №. (л.д. 12)

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Самара-Терминал» (филиал-Кряжский), бензин, предоставленный по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, неэтилированный марки Премиум-95, не соответствует ФИО7 51105-97 по концентрации фактических смол. (л.д. 13 оборот-14)

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и химической экспертизы №, 3606/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» представленный на исследование бензин из топливного бака автомашины «Тоyоtа RAV 4», госномер № 98, не соответствует по углеводородному составу товарной марке бензина Аи-95; имеет нарушение компонентного и фракционного состава. На поверхности представленных впускных клапанов имеется нагар, который представляет собой остаточные компоненты нефтепродуктов (закоксованые смолы), которые образовались в результате неполного сгорания используемого топлива. В случае использования некачественного топлива может возникнуть потребность замены масляного фильтра, жидкости АКПП, масла LSD GL5 85W90, масла 5W-40, масла для компрессора, фреона, 8 впускных клапанов, прокладки глушителя. Заменять воздушный фильтр при проведении ремонтных работ на двигателе в результате использования некачественного топлива не требуется. Для устранения последствий использования некачественного топлива на автомобиле необходимо выполнить последовательность ремонтных работ, а именно: удалить некачественное топливо из топливной системы; очистить от продуктов сгорания камеры сгорания и поршневую группу; промыть форсунки. При проведении ремонтных работ может возникнуть необходимость замены разовых материалов (масляный фильтр, моторного и трансмиссионного масел, масла в компрессоре, фреона, жидкости ГУРа (зависит от комплектации), уплотнительных прокладок) и замены элементов газо-распределительного механизма, поршневой группы. (л.д.74-96)

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Соловьев В.В. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной автотехнической и химической экспертизы и показаниях эксперта, обладающего необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, который так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что Петровой М.Н. со стороны ООО «Луч» был продан бензин ненадлежащего качества, и именно это, в свою очередь, повлекло поломку автомобиля «Тоyоtа RAV 4», госномер <...> 98.

Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Луч» путем реорганизации в форме слияния ООО «Строительные технологии» (л.д. 101,107-119), в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Борисову Ф.А., должно нести ООО «Строительные Технологии».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, т.е. на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика не предоставлено суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Статье 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

К таким убыткам, по мнению суда, относятся затраты, понесенные истцом по восстановлению автомашины, которые согласно акта выполненных работ № ЗН-12536 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора розничной купли-продажи № ЗН 13961 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» составили <...> руб. и <...> руб. соответственно, которые были оплачены Борисовым Ф.А., что подтверждается Договором на оказание сервисных услуг № ЗН_13036 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 10, 15-16, 17) Поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из материального ущерба, причиненного Борисову Ф.А. стоимость воздушного фильтра в размере, то исковые требования о возмещении ущерба в размере <...> руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда, обоснованными являются и исковые требования Борисова Ф.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.

На основании ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возмещении причиненного ущерба было предъявлено Борисовым Ф.А. в ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора организации ФИО9 ФИО10 (л.д.19) Поэтому суд считает, что период просрочки исполнения требований истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составит: <...> руб. 50 коп. х 1% х 56 дней = <...> руб. 96 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее до размера, заявленного истцом, а именно <...> руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Строительные Технологии» в пользу истца.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере <...> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕМП-АВТО» и чеком (л.д.7), расходы по производству экспертизы топлива в размере <...> руб. 50 коп., что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ № ЗН_13036 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.11), а также стоимость приобретенного бензина в размере 464 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

Оценив вышеизложенное, суд считает вышеуказанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> 82 коп. (от имущественного спора в размере <...> руб. 10 коп.: <...> руб. 50 коп. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. 60 коп.), а также за проведение комплексной автотехнической и химической судебной экспертизы – <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Борисова Федора Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб. 50 коп., неустойку в размере <...> руб. 60 коп., расходы по приобретению бензина в размере <...> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы топлива в размере <...> руб., а всего <...> рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в доход государства госпошлину в размере <...> рубля 82 коп

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в доход государства расходы по проведению судебнойкомплексной автотехнической и химической судебной экспертизы <...> рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский райсуд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ее в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу: ________________

Судья:

Секретарь: