Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-847/2015 от 10.11.2015

Дело №2-973/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                     А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прионежского района Республики Карелия в защиту прав, свобод и законных интересов Кустовой Т.В. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №20 «Родничок» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор Прионежского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Кустовой Т.В. мотивируя тем, что она, работая в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад №20 «Родничок» в должности ..., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ездила на личном автотранспорте в ... Льготой по оплате проезда к месту отдыха истец с хх.хх.хх г. не пользовалась. Ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы на проезд, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно в размере ... рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Прионежского района, Большаков В.Н. поддержал заявленное требование.

Кустова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно полученной от заведующей МДОУ «Детский сад №20 «Родничок» телефонограмме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявленные требования признает в полном объеме.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 325 Трудового кодекса РФ предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в абзаце 7 статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № 3675 от 30.12.2009 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района, и членов их семей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджета Прионежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Установлено, что Кустова Т.В. работает ... в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад №20 «Родничок». С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она выезжала на личном автотранспорте в ...

Согласно справке № от хх.хх.хх г. Кустова Т.В. правом на проезд к месту отдыха за счет учреждения с хх.хх.хх г. не пользовалась. Сумма задолженности перед Кустовой Т.В., согласно авансовому отчету № от хх.хх.хх г., по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляет в размере ... рублей.

Из представленных в материалы дела расчета, проверенного судом, и чеков по оплате топлива следует, что стоимость проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте составила ... рублей.

Согласно справке № от хх.хх.хх г. следует, что Н., компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в хх.хх.хх г. не пользовался.

Право истца на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а так же обстоятельства того, что истец воспользовался правом на оплату проезда раз в два года, согласно требованиям закона, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может признать заявленные к нему требования. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно признал, суд без выяснения фактических обстоятельств по делу полагает исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате. С учетом того, что ответчик финансируется из бюджета Прионежского муниципального района, являющегося дотационным, материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком, до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» в пользу Кустовой Т.В. сумму задолженности в размере ... рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2015 года.