Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28740/2014 от 12.12.2014

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-28740/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Салтыковка» на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Логиновой И.Н. к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ильина М.Л. – представителя Логиновой И.Н. по доверенности от 18 июня 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Логинова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки в размере 921240 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Логинова И.Н. ссылалась на то, что 30 августа 2012 г. между ней и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06 марта 2012 г., согласно которого, истец становится участником долевого строительства по договору от 06 марта 2012 г. и приобретает права требования от застройщика - ООО «Салтыковка» о передаче в срок не позднее 31 декабря 2013 г. в собственность объекта долевого строительства: 3- хкомнатной квартиры № 29 (условный номер) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д. 3/3, ориентировочной общей площадью 82,10 кв.м. Истец выполнила свои обязательства по договору уступки права требования, ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем Логинова И.Н. обратилась в суд. Требования о компенсации морального вреда, мотивирует тем, что квартира в новостройке приобреталась ею для личного использования и проживания, из-за нарушения ответчиком обязательств, она до настоящего времени вынуждена проживать в чужой квартире, переживает стресс в результате выплаты кредита за квартиру, которую рискует не получить.

Истец Логинова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Салтыковка» в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв представителя ответчика, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец не является надлежащим лицом, которому представлено право на обращение с настоящим иском, что последствия нарушения обязательств по передаче объекта за период просрочки 9 месяцев с учетом рыночной стоимости ежемесячной ставки в размере 26000 руб. за аренду схожего жилого помещения в г. Балашиха, составляет 234000руб. Таким образом, требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и отсрочить взыскание неустойки до окончания срока строительства жилого квартала до 31 декабря 2015 г.

Представитель третьего лица - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 г. исковые требования Логиновой И.Н. удовлетворены частично: с ООО «Салтыковка» в пользу Логиновой И.Н. взыскана неустойка в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 182500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Салтыковка» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Салтыковка» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Ильина М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 06 марта 2012 г. между застройщиком - ООО «Салтыковка» и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить объект- 3-хэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными помещениями расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства согласно проектной документации и характеристиками, перечень которых указан в условиях договора.

Согласно п.7.1. данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 г.

30 августа 2012 г. между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и Логиновой И.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ЗАО «МИК» уступило, а Логинова И.Н. приняла права требования по договору участия в долевом строительстве от 06 марта 2012 г. и приобрела права требования от застройщика - ООО «Салтыковка» о передаче в срок не позднее 31 декабря 2013 г. в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 2.2. договора: 3-хкомнатной квартиры № 29 (условный номер) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д. 3/3, ориентировочной общей площадью 82,10 кв.м., уплатив денежные средства в размере 6205282,20 руб.

До настоящего времени квартира в собственность истца застройщиком не передана.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 350000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Логиновой И.Н. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Логиновой И.Н. неустойки в меньшем размере.

Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Салтыковка» в пользу Логиновой И.Н. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевремнной передачей жилого помещения, в сумме 15000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 182500 руб. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салтыковка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи