Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2015 ~ М-2147/2015 от 13.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года         г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием представителя истца Анисифорова О.В. - Труфакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисифорова О.В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисифорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисифорова О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на срок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - оплата за автомобиль, <данные изъяты>. - страхование КАСКО для приобретаемого автомобиля, <данные изъяты> - SMS-информирование, <данные изъяты>. - плата за дополнительное оборудование автомобиля.

Кредит был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При оформлении кредита на истца был оформлен договор добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия должна быть оплачена единовременно страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Анисифорова О.В. оплату по договору не производила. Поскольку истцом не была уплачена по договору страхования, истец просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Анисифорова О.В. - Труфакова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховая премия по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена, поскольку страховой агент ИП Смирнов И.Е. перечислил в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» <данные изъяты>.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и ИП Смирнов И.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, истцом на срок <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - оплата за автомобиль, <данные изъяты>. - страхование КАСКО для приобретаемого автомобиля, <данные изъяты>. - SMS-информирование, <данные изъяты>. - плата за дополнительное оборудование автомобиля.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Анисифорова О.В. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>, которую истец должна была уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду экземпляр страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Анисифорова О.В. не подписан.

Как следует из полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты страховой премии в указанный срок, договор страхования считается незаключенным.

Согласно Приложению № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «Автоимпорт» уплата страховой премии осуществляется единовременно. Конкретный срок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования. Также указано, что при наступлении страхового случая заявитель обязан предъявить квитанцию об уплате страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Анисифорова О.В. помимо самого договора, должна была быть выдана квитанция об уплате страховой премии, а сама страховая премия должна быть получена ответчиком по воле Анисифорова О.В.

В судебном заседании, представитель истца Труфакова О.В. пояснила, что Анисифорова О.В. страховую премию в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не вносила и не планировала. Какие-либо документы об этом у неё отсутствуют.

О том, что при приобретении автомобиля с неё незаконно получили <данные изъяты> она узнала только спустя некоторое время, после того, как ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформляя документы при покупке автомобиля ИП Смирнов И.Е. действовал от своего имени и выдавал платежные документы также только от своего имении. При этом, все документы были выданы им только в отношении приобретаемого Анисифорова О.В. автомобиля. Никаких действий направленных на получение страховой премии по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов И.Е. не совершал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению Анисифорова О.В. о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ, также счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ИП Смирнову И.Е. за дополнительное оборудование для автомобиля марки <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что согласно отчету агента ИП Смирнов И.Е. перечислил в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Анисифорова О.В., в виду чего нет оснований для признания договора страхования незаключенным, суд считает их несостоятельными.

Отчет ИП Смирнова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает тот факт, что перечисленные им в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены от истца Анисифорова О.В. именно в рамках заключенного договора страхования. Каких-либо документов об этом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данный отчет не доказывает факт того, что истцу было известно о том, что денежные средства, полученные ИП Смирновым И.Е. за дополнительное оборудование, будут перечислены ответчику в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные денежные средства были получены им не как агентом ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а как лицом, самостоятельно занимающимся предпринимательской деятельностью.

Доказательств, которые подтверждали бы действительную волю Анисифорова О.В. на заключение договора страхования, а также на уплату страховой премии по заключаемому договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что страховую премию в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ она не вносила.

При таких условиях, суд, считает, что доказательств опровергающих доводы истца, ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» суду не представил, и руководствуясь принципом состязательности процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Анисифорова О.В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисифорова О.В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, удовлетворить.

Признать договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анисифорова О.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», незаключенным

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                            Осин В.В.