Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2021 ~ М-200/2021 от 26.01.2021

№ 2-995/2021

№ 64RS0047-01-2021-000498-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Делль С.И., Делль Е.А. и Делль А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» о взыскании убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Бюро по оценке имущества» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцами Делль С.И., Делль Е.А., Делль А.Е. был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк» №. Предметом договора была выдача кредита в сумме 2 000 000 руб. под обеспечение выдаваемых кредитных средств в форме залога приобретаемой недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проведенной оценке недвижимого имущества, учтенной при заключении договора и определении величины размера заемных средств, его стоимость на момент заключении кредитного договора составляла 2 400 000 руб. Делль Е.А. <дата> был запрошен у ПАО «Сбербанк» соответствующий отчет оценщика. В предоставлении отчета было отказано в смс-сообщении. Письменного ответа на указанный запрос от ПАО «Сбербанк» получено не было. В дальнейшем истцы не смогли вовремя гасить кредитные обязательства и на заложенное имущество было обращено взыскание. При определении стоимости имущества в целях выставления его на торги, <дата> ООО «Бюро по оценке имущества» (<адрес>) был составлен отчет №. Оценщиком выступил Забашта М.В. (<адрес>), являющийся действительным членом СРО «РОО» (номер в реестре 009163). Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 480 000 руб., что ровно в 5 раза ниже изначальной оценки. При том, что выезда оценщика на место не было. Оценка произведена аналитически - без выезда и осмотра объекта оценки на месте, на основании исходных данных, чья объективность может быть подвергнута сомнению. За период с 2014 г. по 2018 г. какого-либо ухудшения объекта недвижимости не произошло. При том, что стоимость квадратного метра жилой площади на вторичном рынке недвижимости в <адрес> в этот же период, напротив, увеличилась на 20%. Указанная оценка ООО «Бюро по оценке имущества» была положена в основу определения судьи Исилькульского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <адрес> полагают, что проведенная оценка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, что привело к занижению стоимости объекта оценки и убыткам, выразившимся в значительном непокрытии кредитных обязательств выкупной ценой объекта залога, а также причинила убытки истцам. Размер убытков по мнению истцов составляет разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости по изначально проведенной оценке, принятой кредитором (ПАО «Сбербанк») в качестве основания для определения размера предоставляемых кредитных средств при заключении кредитного договора, и рыночной стоимостью того же объекта недвижимости, согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» №, что составляет 2 400 000 руб. - 480 000 руб. = 1 920 000 руб.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО «Бюро по оценке имущества в пользу Делль С.И., Делль Е.А., Делль А.Е. имущественный вред в размере 1 920 000 руб.

Истцы Делль С.И., Делль Е.А., Делль А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.66-73).

Третьи лица Забашта М.В., Черников С.А., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В обосновании исковых требований истцами указано, что <дата> истцами Делль С.И., Делль Е.А., Делль А.Е. был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк» №. Предметом договора была выдача кредита в сумме 2 000 000 руб. под обеспечение выдаваемых кредитных средств в форме залога приобретаемой недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами согласована стоимость недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора и составляла 2 400 000 руб. (л.д.10-13).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка и ООО «Бюро по оценке имущества» заключен договор № на проведение оценки имущества, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке стоимости имущества, включая имущественные права, подробные характеристики которого приведены в задании на ведение оценки имущества (Приложение № к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором(л.д. 75-95).

<дата> в адрес ООО «Бюро по оценке недвижимости» в рамках указанного договора поступило задание на оценку №, согласно которому исполнителю необходимо было подготовить отчет об определении очной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96).

Из договора заключенного между сторонами и задания на оценку, следует, что оценщик самостоятельно не производит визуального осмотра объекта оценки; оценщик работает на допущении, что информация фотоматериал, определяющие количественные и качественные характеристики объекта оценки, являются достоверными и актуальными на дату оценки. Объект оценки находится в залоге, оценщик работает на допущении, что информация и фотоматериал, определяющие количественные и качественные характеристики объекта оценки, являются достоверными и актуальными на дату оценки.

На основании указанного задания ООО «Бюро по оценке имущества» подготовлен отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 470 000 руб.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу положений указанного федерального закона отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

С учетом изложенного, как следует из вышеуказанных норм закона, оценка заложенного имущества, произведенная ООО «Бюро по оценки имущества», в силу положений закона об оценочной деятельности носила рекомендательный характер и не являлась для истцов и банка обязательной. Последние, в свою очередь, имели возможность проверить обозначенную оценщиком сумму и не согласиться с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56, 57 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При этом, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении (установлении) начальной продажной цены заложенного имущества, сославшись на отчет ООО «Бюро по оценке недвижимости».

Определением Исилькульского городского суда Омской области от <дата> по гражданскому делу № установлено, что представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлениям об изменении и утверждении первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору заключено мировое соглашение, утвержденное Исилькульским городским судом Омской области, которое не исполнялось должниками (истцами по настоящему делу), в связи с чем взыскателем получены исполнительные листы для принудительного взыскания с заемщиков всей суммы задолженности, определенной условиями мировых соглашений, и обращении взыскании на заложенное имущество. Ранее при рассмотрения дела банком к исковому заявлению был приобщен отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет 1 157 000 руб.(л.д.42-44). В месте с тем, при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества банком был представлен отчет ООО «Бюро по оценке недвижимости» от 12 ноября 218 г. из которого следовало, что стоимость заложенного имущества составляет 480 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, отчет в ходе рассмотрения дела не оспорили, каких либо иных доказательств о стоимости заложенного имущества не представили, также не представили доказательств о стоимости заложенного имущества и на день рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, сама по себе оценка стоимости заложенного имущества, осуществленная ответчиком не могла повлечь причинение истцам убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества в рассматриваемом случае произведено на основании соглашения сторон кредитного договора, то есть в порядке статьи 340 ГК РФ, и в отсутствие возражений какой-либо стороны, а также оспариваемая истцами оценка была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № принята судом во внимание и изменена судом начальная продажная стоимость заложенного имущества. Данное определение вступило в законную силу <дата> (л.д.44), и на основании требований закона, а именно положения ст.ст.13 и 61 ГПК РФ является обязательным для всех и не подлежит доказыванию и оспариванию в ином судебном разбирательстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть на истцов.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца не доказано, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО «Бюро по оценке имущества» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества и возникновению у истцов имущественного вреда. Более того из представленных материалов дела и представленных документов судом не установлено, что у истцов наступил какой-либо имущественный вред или убытки. Сам факт материального положения истцов и их неплатежеспособность по кредитному договору, и последствия данному обстоятельству реализация заложенного имущества по данному договору с публичных торгов на основании отчета ответчика, не может является основанием для установления вины ответчика по каким-либо имущественным потерям истцов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, определившей цену предмета залога, и возникшими у истцов убытками, обусловленными разницей между действительной стоимостью предмета залога и той стоимостью, с которой истцы при заключении кредитного договора согласился, то есть отсутствия совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Делль С.И., Делль Е.А., Делль А.Е. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Делль С.И., Делль Е.А. и Делль А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2021 г.