Решение по делу № 2-375/2019 ~ М-291/2019 от 22.04.2019

Дело №2-375/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                               09 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Хандриковой И.В.,

ответчика Филипповой И.Р.,

представителя ответчика Мельникова М.Л.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кремпольского М.В. в лице представителя по доверенности Хандриковой И.В. к Филипповой И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кремпольский М.В в лице своего представителя по доверенности Хандриковой И.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Филипповой И.Р о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 19 февраля 2018 года ему стало известно о том, что Филиппова И.Р. разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» https://pravoved/ru/question/1911704 «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», оклеветав его и семью с указанием подробностей уголовного дела в отношении сестры, а также иной информации порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также близких родственников, сестры, отца. Была проведена лингвистическая экспертиза, где указано, что информация негативная, о конкретных людях, Хандриковой И.В., Кремпольском М.В., негативно упоминаются его родители, информация выражена в форме утверждения о фактах, в представленных материалах содержится информация о нарушении Хандриковой И.В., Кремпольским М.В. действующего законодательства, норм морали и нравственности, что подрывает его репутацию, честь и достоинство, коммуникативное намерение ответчика выражено сформировать отрицательный образ о нем, сестре, выставить в неблаговидном свете, с целью навредить, продолжить прессинг в отношении семьи, выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Филиппова обвиняет его в совершении преступлений, подделке документов, зная что это неправда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, были нарушены принадлежащие ему неимущественные права. Он претерпевал страх, обиду, неуверенность в завтрашнем дне, осуждение соседей, жителей г. Няндомы и других городов России, так как информация размещена до сих пор в сети Интернет. От него отвернулись многие люди, которые ранее с уважением к нему относились. Он длительное время переживал по этому поводу, не спал по ночам, что может сказаться на его состоянии здоровья. Распространенные сведения поставили его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся репутацию хорошего и порядочного по жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести элементарные опровержения сведений, размещенных в Интернете и их удаление с сайта, что не сделано до сих пор. Кроме того им понесены расходы на изготовление доверенности на сумму 2900 рублей. Совокупный моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы за изготовление доверенности на сумму 2900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, на сумму 200000 рублей; обязать Филиппову И.Р. и сайт Правовед.ру удалить порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию; признать сведения на сайте Правовед.ру, распространенные Филипповой И.Р. 19 февраля 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Как следует из дополнения к исковому заявлению от 30.05.2019, истец полагает, что вся спорная публикация порочит его честь и достоинство (л.д. 81).

Определением Няндомского районного суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Правовед.ру Лаб» (далее ООО «Правовед.ру Лаб») (л.д. 75)

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года, изменен процессуальный статус ООО «Правовед.ру Лаб» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кремпольского М.В. к Филипповой И.Р., ООО «Правовед.Ру Лаб» о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, прекращено.

Истец Кремпольский М.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Хандрикову И.В.

В судебном заседании представитель истца Хандрикова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила пояснила, что по факту кражи инвентаря, инструментов, принадлежащих ТСЖ «Северная Жемчужина» Кремпольский М.В. к уголовной ответственности не привлекался.

Ответчик Филиппова И.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что у нее не было намерений распространить сведения об истце на сайте Правовед.ру, она просто обратилась с вопросом к юристу, не предполагая, что ее сведения будут размещены публично. Полагает, что в отношении Кремпольского М.В. порочащих сведений не распространяла. Указывает на то, что часть инвентаря и инструментов исчезли, до настоящего времени не переданы Хандриковой, Кремпольским М.В. в ТСЖ «Северная Жемчужина», по данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что в акте приема кровли многоквартирного дома после капитального ремонта подпись поставлена не Кремпольским М.В. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Филипповой И.Р. – Мельников М.Л. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска, приведя доводы аналогичные доводам своего доверителя. Дополнительно указал, что данное обращение ответчика не относится к Кремпольскому М.В. Та информация, где упоминается Кремпольский М.В. и его семья, соответствует действительности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Правовед.ру Лаб» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва следует, что если решением суда будет установлено, что информация размещенная в вопросе https://pravoved/ru/question/1911704 является порочащей честь и достоинство конкретного физического лица ООО «Правовед.ру Лаб» произведет удаление такой информации в соответствии с требованиями законодательства и решением суда.

Третьи лица Кремпольский В.М., Кремпольская Н.К. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 19 февраля 2018 года Филиппова И.Р. разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» https://pravoved/ru/question/1911704 «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», со следующим содержанием: «Обращается к Вам председатель правления ТСЖ "Северная Жемчужина" ( с ДД.ММ.ГГГГ) г.Няндома, Архангельская область, по поручению правления ТСЖ и жильцов МКД. Мы в отчаянии, понимая, что Закон на стороне мошенников. Беспредел бывшего председателя правления ТСЖ, а и ныне депутата Муниципального совета с далеко идущими планами, с активной поддержкой партии Справедливая Россия, не знает границ. Для этого человека нет ничего святого.( Подделывала документы ( предоставила в следственный документы, которые сделала уже после возбуждения дела ( у нее была вторая печать), т.к. при обысках этих документов не было и нам она эти документы также не показывала, она с полной уверенностью говорит неправду в суде и в следственном, зная, есть свидетели, видевшие и знающие другое. (ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело) Но дело благополучно закрыли, потому, что она предоставила подтверждающие документы. И никого не волнует, что стоимость выполненных работ была завышена в 2-3 раза. К примеру, мы красили подъезд за 15 тысяч, она за 50 тысяч. Мы делали промывку и опрессовку за 30 тысяч, а она за 87 тысяч. Но мы многих документов не видели. При этом Хандрикова не передала новому правлению всю необходимую документацию ( заявления членов ТСЖ, договоры и всю бухгалтерскую документацию. Бывший председатель правления Хандрикова И.В. и ее семья с октября 2016 года ведут агрессивную политику против меня, как председателя правления ТСЖ и против жильцов дома. Выражается это в различного рода жалобах во все инстанции( с целью лишь бы написать, чтобы нас проверили. Писали не только от себя, но и от лиц, не проживающих в нашем доме ), исковые заявления против меня, как председателя, против благоустройства двора и другие. Последнее исковое от отца бывшего председателя - ФИО8 о возмещении ущерба при залитии их квартиры. Поясню, что <адрес> находится на 5 этаже МКД. Капитальный ремонт крыши, в том числе и замена кровли был в августе 2016. Ремонт контролировала сама Хандрикова И.В. и ее брат Кремпольский М.В.( документацию по капитальному ремонту сметы и отчетность также не передала).В актах приемки их подписи, а также людей, которые по состоянию здоровья не могли быть на чердаке нашего дома. Смета менялась не один раз. Должны были сделать крышу за 5 млн., а сделали якобы за 6 млн. По непонятным причинам в ноябре- месяце, после морозов в районе вентиляции жители дома стали замечать влажные пятна. Мы составили акт, обратились с претензией в ООО ГК "Массив" (они делали капитальный ремонт), но они на претензии не ответили. Письма возвращаются назад. Мы утеплили вентиляционные трубы, чтобы больше не было подобных проблем. В марте я получаю претензию о том, что <адрес>( ФИО10) залило. В претензии не было указания на даты. Но потом, как оказалось, они предоставили акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию, которая сделала оценку ущерба по представленному ФИО10 акту и фотографиям низкого качества и непонятно когда сделанными, Свидетели, которые присутствовали по квартире не ходили, повреждений сильных не видели, но подписали " не глядя". Только после вынесения судом решения не в пользу ТСЖ поняли, что их ввели в заблуждение, и они подписали фиктивный акт. В связи с тяжелым материальным положением мы не могли провести свою экспертизу. Тем более ни одна экспертная организация не скажет, когда было залитие: в этом году или год назад. Таким образом, считаем, что Хандрикова и Кремпольские, воспользовавшись ситуацией, зная, что мы не сможем доказать обратного ( крыша текла на протяжении нескольких лет) Даже в суд мы представляли акт, что эту квартиру заливало в 2013 году. Апелляцию мы проиграли, но пытаемся оспорить акт от ДД.ММ.ГГГГ и по вновь открывшимся обстоятельствам снова бороться за справедливость. Нас поддерживает весь дом, и никому не хочется оплачивать якобы залитие у бывшего председателя. Раньше у людей с крыши заливало до 1 этажа и все понимали, что ТСЖ - это товарищество и деньги платят все за оказанные услуги. В настоящее время движение по счету ограничено. Все поступающие средства от жильцов на содержание и текущий ремонт дома автоматически перечисляются на счет ФИО10. Решением суда нам надо возместить этой квартире 268 000 рублей. Таким образом, нас уже ничего не спасет от банкротства, о котором так мечтала Хандрикова, чтобы ни к ней, ни к ООО ГК "Массив " мы не могли бы предъявить никаких претензий. Нам все советовали сделать экспертизу. Но все дело даже не в том, что это для нас дорогостоящее мероприятие (в пределах 40 тысяч) а в том, что ни одна экспертиза не сможет установить давность залития. Получается, что тех повреждений, которые Кремпольские-Хандрикова указали в акте повреждения, которые никто не видел, кроме них самих. Везде и всюду ругают ТСЖ и УК, а вот таких "доброжелателей" в каждом доме найдется. Депутат Хандрикова И.В. у нас в комиссии ЖКХ в МО «Няндомское». Она и против нашего главы с фейковых страниц пишет. Это она пишет везде и Вам также от лица своих пенсионеров – родителей. У всех в доме температура воздуха в квартире нормальная, а вода горячая «рука не терпит» - у них на 5 этаже холодно и вода холодная. Это последняя их жалоба и сразу везде: в Администрацию, в Прокуратуру, в ГЖИ, в Министерство ЖКХ. Им все равно куда жаловаться. Помогите нам, многоквартирному дому, (118 квартир это в том числе и пенсионеры, и многодетные семьи) разобраться в этой сложной ситуации. Хандрикова И.В. со своими родителями делает все, чтобы обанкротить ТСЖ. Пусть таких жителей штрафуют за «ложные» жалобы. Также хотелось бы решить вопрос с проблемой конденсата из вентиляции. Кто виноват и что нам делать?? Какую роль выполняет строительный контроль. Зачем он вообще нужен. Если проблем после капитального ремонта не меньше. Ведь это был капитальный ремонт крыши, это были и федеральные, и областные, и деньги людей тоже. Почему ООО ГК «Массив» не отвечает на претензии, хотя у нас еще гарантия. Они выиграли конкурс, сделали ремонт и пропали.они понимали, что такая проблема могла возникнуть. Вроде все специалисты. Получается, что мы жители не защищены, даже при заключении договоров с такими известными компаниями. Понятно, что наша жизнь это борьба. Но ведь иногда надо, чтобы люди могли спокойно жить и работать в своем доме.»

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорная статья по прежнему размещена в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» https://pravoved/ru/question/1911704.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3                             «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Суд считает установленным факт распространения ответчиком Филипповой И.Р. спорных публикаций в социальной сети Интернет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном материале «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?» сообщается информация о конкретных людях. О ФИО8: «Поясню, что <адрес> находится на 5 этаже МКД. Капитальный ремонт крыши, в том числе и замена кровли был в августе 2016. Ремонт контролировала сама Хандрикова И.В. и ее брат Кремпольский М.В.( документацию по капитальному ремонту сметы и отчетность также не передала)»; «Таким образом, считаем, что Хандрикова и Кремпольские, воспользовавшись ситуацией, зная, что мы не сможем доказать обратного ( крыша текла на протяжении нескольких лет)»; «Получается, что тех повреждений, которые Кремпольские-Хандрикова указали в акте повреждения, которые никто не видел, кроме них самих.»; «Все поступающие средства от жильцов на содержание и текущий ремонт дома автоматически перечисляются на счет ФИО10.». Пользователь по имени «Ирина», которая указывает, что она является «председателем правления ТСЖ «Северная жемчужина» (с ДД.ММ.ГГГГ) г. Няндома Архангельская область «обращаясь к юристам сайта с вопросом «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», сообщает в исследуемом материале негативную информацию о бывшем председателе правления Хандриковой И.В. ее брате Кремпольском М.В., а также в косвенной форме отрицательно упоминает их родителей Кремпольских. Ирина – автор материала заявляет, что Хандрикова И.В. и ее семья действуют агрессивно, пишут жалобы в различные инстанции, инициируя проверки против ТСЖ, подают направленные против нее, как действующего председателя правления ТСЖ, исковые заявления. Последнее заявление о возмещении ущерба при залитии квартиры направлено отцом Хандриковой И.В. – Кремпольским: «Бывший председатель правления Хандрикова И.В. и ее семья с октября 2016 года ведут агрессивную политику против меня, как председателя правления ТСЖ и против жильцов дома. Выражается это в различного рода жалобах во все инстанции( с целью лишь бы написать, чтобы нас проверили. Писали не только от себя, но и от лиц, не проживающих в нашем доме ), исковые заявления против меня, как председателя, против благоустройства двора и другие. Последнее исковое от отца бывшего председателя - ФИО8 о возмещении ущерба при залитии их квартиры.». Несогласие и возмущение автора материала связано с пролитием квартиры ФИО10, которая находится на 5 этаже. По ее словам Хандрикова И.В. и ее родственники ФИО10 обратились в суд с «ложной» жалобой. Капитальный ремонт крыши был произведен в 2016 г., с заменой кровли, который контролировали Хандрикова И.В. и ее брат Кремпольский М.В. Но документация по этому ремонту ими не была передана, так как смета несколько раз менялась. Ремонт крыши составил 6 млн., вместо запланированных 5 млн. При этом в актах приемки имелись подписи Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В., а также подписи других людей – тех, кто в силу состояния своего здоровья не мог подняться на чердак дома и убедиться в качестве произведенного ремонта крыши. – «Последнее исковое от отца бывшего председателя - ФИО8 о возмещении ущерба при залитии их квартиры. Поясню, что <адрес> находится на 5 этаже МКД. Капитальный ремонт крыши, в том числе и замена кровли был в августе 2016. Ремонт контролировала сама Хандрикова И.В. и ее брат Кремпольский М.В.( документацию по капитальному ремонту сметы и отчетность также не передала).В актах приемки их подписи, а также людей, которые по состоянию здоровья не могли быть на чердаке нашего дома.». Автор подчеркивает, что смета ремонта несколько раз менялась, в результате чего крышу сделали не за 5 миллионов, а за 6 миллионов: Смета менялась не один раз. Должны были сделать крышу за 5 млн., а сделали якобы за 6 млн.». Однако и в ноябре вокруг вентиляции появились влажные пятна. ТСЖ составили акт и обратилось с претензией в ООО ГК «Массив»: «По непонятным причинам в ноябре- месяце, после морозов в районе вентиляции жители дома стали замечать влажные пятна. Мы составили акт, обратились с претензией в ООО ГК "Массив" ( они делали капитальный ремонт), но они на претензии не ответили. Письма возвращаются назад.». ТСЖ пришлось самостоятельно устранить неполадки: «Мы утеплили вентиляционные трубы, чтобы больше не было подобных проблем.». В марте, как указывает автор материала, она получила претензию от ФИО10 о пролитии их квартиры, в которой не было указано даты затопления. О ней ТСЖ узнало из заключения по оценке ущерба, составленному экспертной организацией, куда обратились ФИО10: «В марте я получаю претензию о том, что <адрес>( ФИО10)залило. В претензии не было указания на даты. Но потом, как оказалось, они предоставили акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию, которая сделала оценку ущерба по представленному Кремпольскими акту и фотографиям низкого качества и непонятно когда сделанными». Автор публикации Ирина подчеркивает, что Хандрикова И.В. и ее родственники в ситуации с залитием квартиры действовали нечестно, указали в акте повреждения, которые кроме них больше никто не видел, ввели свидетелей в заблуждение: «Свидетели, которые присутствовали по квартире не ходили, повреждений сильных не видели, но подписали " не глядя". Только после вынесения судом решения не в пользу ТСЖ поняли, что их ввели в заблуждение, и они подписали фиктивный акт.», «тех повреждений, которые Кремпольские-Хандрикова указали в акте повреждения, которые никто не видел, кроме них самих.». Ирина (автор публикации), как действующий председатель правления ТСЖ обвиняет Хандрикову И.В. и ее родственников – брата и родителей в намерении обанкротить ТСЖ, которое проиграло суд, не смогло произвести экспертизу из-за отсутствия средств и теперь вынуждено возмещать Кремпольским ущерб в размере 268000 рублей: «Хандрикова И.В. со своими родителями делает все, чтобы обанкротить ТСЖ.», «нас уже ничего не спасет от банкротства, о котором так мечтала ФИО1, чтобы ни к ней, ни к ООО ГК "Массив " мы не могли бы предъявить никаких претензий.», «Все поступающие средства от жильцов на содержание и текущий ремонт дома автоматически перечисляются на счет ФИО10. Решением суда нам надо возместить этой квартире 268 000 рублей.». Кроме того, по утверждения автора материала, Хандрикова И.В. часто пишет жалобы против главы ЖКХ и от своего лица, и от лица своих родителей. Причем жалобы она пишет сразу во все инстанции: в администрацию, и в прокуратуру, и в ГЖИ, и в Министерство ЖКХ: «Везде и всюду ругают ТСЖ и УК, а вот таких "доброжелателей" в каждом доме найдется. Депутат Хандрикова И.В. у нас в комиссии ЖКХ в МО «Няндомское». Она и против нашего главы с фейковых страниц пишет.», «Это она пишет везде и Вам также от лица своих пенсионеров – родителей. У всех в доме температура воздуха в квартире нормальная, а вода горячая «рука не терпит» - у них на 5 этаже холодно и вода холодная. Это последняя их жалоба и сразу везде: в Администрацию, в Прокуратуру, в ГЖИ, в Министерство ЖКХ. Им все равно куда жаловаться.». Приведенные высказывания об «агрессивных действиях Хандриковой-Кремпольских» содержат отрицательную оценку поступков, действий Хандриковой И.В., ее брата Кремпольского М.В. и ее родителей, характеризуются явно неодобрительной, презрительной экспрессивно-стилистической окраской и выражают коммуникативное намерение автора осудить этих людей, в первую очередь Хандрикову И.В. и Кремпольского М.В. за их поступки и действия и обвинить их во лжи, в искажении и фальсификации фактов из корыстных побуждений, в лишении других жильцов дома в средствах на его содержание и текущий ремонт. Для формирования отрицательных образов Хандриковой И.В., ее брата Кремпольского М.В. и сообщения о них негативной информации использованы такие языковые и стилистические средства, как сарказм, повторы, риторические вопросы, слова и выражения принадлежащие к семантической грубее «нарушение закона, преступление: «на стороне мошенников», «беспредел», «подделывала документы», «стоимость выполненных работ была завышена в 2-3 раза», «фиктивный акт», «ложные жалобы» и др.; употребление эмоционально-оценочной лексики со значением «отчаяние», беспокойство»; использование синтаксических конструкций со значением противопоставления. В анализируемом материале сообщается негативная информация о личности, поступках, действиях и незаконной деятельности Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности. В представленной публикации формируются отрицательные образы Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского М.В., автор характеризует их как лживых и корыстных людей, которые для получения выгоды пренебрегают интересами других людей, в первую очередь –жителей дома, нарушают действующее законодательство. Автор обвиняет Хандрикову И.В. и Кремпольского М.В. в мошенничестве: «Мы в отчаянии, понимая, что Закон на стороне мошенников». Действующий председатель правления ТСЖ «Северная Жемчужина» обвиняет Хандрикову И.В. и ее брата Кремпольского М.В. в совершении противоправных действий, в фальсификации фактов и подделке документов: «Подделывала документы ( предоставила в следственный документы, которые сделала уже после возбуждения дела ( у нее была вторая печать), т.к. при обысках этих документов не было и нам она эти документы также не показывала»; «Капитальный ремонт крыши, в том числе и замена кровли был в августе 2016. Ремонт контролировала сама Хандрикова И.В. и ее брат Кремпольский М.В.( документацию по капитальному ремонту сметы и отчетность также не передала). В актах приемки их подписи, а также людей, которые по состоянию здоровья не могли быть на чердаке нашего дома. Смета менялась не один раз. Должны были сделать крышу за 5 млн., а сделали якобы за 6 млн.». В деле с залитием квартиры родителей Хандриковой И.В. Кремпольских по утверждения автора, также имеют место ложь и подлог: «В марте я получаю претензию о том, что <адрес>( ФИО10) залило. В претензии не было указания на даты. Но потом, как оказалось, они предоставили акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию, которая сделала оценку ущерба по представленному Кремпольскими акту и фотографиям низкого качества и непонятно когда сделанными», «Свидетели, которые присутствовали по квартире не ходили, повреждений сильных не видели, но подписали " не глядя". Только после вынесения судом решения не в пользу ТСЖ поняли, что их ввели в заблуждение, и они подписали фиктивный акт.», «Получается, что тех повреждений, которые Кремпольские-Хандрикова указали в акте повреждения, которые никто не видел, кроме них самих.». В введении следствия и суда в заблуждение: «она с полной уверенностью говорит неправду в суде и в следственном, зная, есть свидетели, видевшие и знающие другое.». В завышении стоимости выполненных работ: «И никого не волнует, что стоимость выполненных работ была завышена в 2-3 раза. К примеру, мы красили подъезд за 15 тысяч, она за 50 тысяч. Мы делали промывку и опрессовку за 30 тысяч, а она за 87 тысяч.». Автор заявляет, что Хандрикова И.В. является безнравственным человеком, у нее отсутствуют всякие моральные качества: «Для этого человека нет ничего святого». Данные высказывания содержат информацию о противозаконных действиях Хандриковой И.В. и Кремпольском М.В. об их безнравственности. Таким образом, в анализируемом материале сообщаются сведения о нарушении Хандриковой И.В. и ее братом Кремпольским М.В. действующего законодательства, о нарушении ими норм морали и нравственности в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на их соответствие действительности. С помощью высказываний с отрицательной оценкой личности, поступков, действий и деятельности Хандриковой И.В., Кремпольского М.В., которые, как следует из содержания материала, являются людьми, нарушающими законы и нормы морали, автор реализует тактики обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов. Обвинения, высказанные в адрес Хандриковой И.В., Кремпольского М.В., бросают тень на их деловую репутацию. Автор, действующий председатель правления ТСЖ осуждает их поступки, действия и деятельность, оценивает их как противозаконные. Следовательно в представленном материале формируются отрицательные образы конкретных людей – Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В. Автор использует речевую стратегию дискредитации в отношении этих людей, чтобы подорвать их авторитет, вызвать сомнение в их положительных качествах, навредить их имиджу и репутации. Таким образом, сведения, содержащиеся в данном материале и распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются порочащими честь и достоинство Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В., подрывающими их деловую репутацию. Ирина – автор публикации, действующий председатель правления ТСЖ «Северная жемчужина» имеет коммуникативное намерение сформировать отрицательный образ Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского М.В., представить их в неблаговидном свете, изобличить и осудить их поступки, действия, деятельность. Она стремится навредить им, добиться отрицательного отношения к ним со стороны получателей этого материала – юристов, а также пользователя сайта «Правовед.ру» с тем чтобы получить юридическую помощь, оспорить акт о затоплении квартиры родителей Кремпольских и выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 12-39)

Проанализировав спорную публикацию, размещенную ответчиком, с учетом выводов, установленных в заключении специалиста, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года, следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета), по факту размещения ответчиком спорной публикации, отказано, в связи с отсутствием в действиях Филипповой И.Р. состава преступления.

Вместе с тем отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста, является допустимым доказательством подтверждающим, что высказывания истца выражены в форме утверждения и носят порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц, подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Русский язык и литература», сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в областях: «Исследование продуктов речевой деятельности», «Исследование письменной речи (автороведческая экспертиза), обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, стаж экспертной работы по производству лингвистической экспертизы – 17 лет. Оснований не доверять представленному заключению специалиста от 25 мая 2019 года у суда не имеется.

В свою очередь сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной лингвистической экспертизы, результаты представленного истцом исследования специалиста не оспаривали.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая указанное заключения специалиста, спорную публикацию, исходя из наименования спорной публикации, ее содержания, следует, что ключевыми утверждениями данного материала, являются утверждения о том, что в гражданском деле в связи с залитием квартиры родителей Хандриковой И.В. Кремпольских имеют место ложь и подлог, Кремпольский М.В. наряду с Хандриковой И.В. в ситуации с залитием квартиры действовал нечестно, указал в акте повреждения, которые больше никто не видел, свидетели были введены в заблуждение, составлен фиктивный акт, и в связи с этим утверждения в форме обвинения Кремпольского М.В. в мошенничестве.

В заключении специалист отмечает, что высказывания ответчика содержат информацию о противозаконных действиях Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В. об их безнравственности.

Указанные высказывания ответчика: «Закон на стороне мошенников», «Но потом, как оказалось, они предоставили акт о залитии квартиры от 27.01.2017 в экспертную организацию, которая сделала оценку ущерба по представленному Кремпольскими акту и фотографиям низкого качества и непонятно когда сделанными», «Свидетели, которые присутствовали по квартире не ходили, повреждений сильных не видели, но подписали " не глядя". «Только после вынесения судом решения не в пользу ТСЖ поняли, что их ввели в заблуждение, и они подписали фиктивный акт.», «Получается, что тех повреждений, которые Кремпольские-Хандрикова указали в акте повреждения, которые никто не видел, кроме них самих.», являются утверждениями, поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что также следует из заключения специалиста.

Вместе с тем указанные ключевые утверждения материала распространенного ответчиком не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Кремпольский М.В. судимостей, в том числе в связи с совершением мошеннических действий, фальсификаций доказательств по гражданскому делу, хищением имущества ТСЖ «Северная Жемчужина» не имеет, в его отношении уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям по изложенным выше деликтам не прекращалось.

Как следует из заключения специалиста, в представленной публикации формируются отрицательные образы Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского М.В., автор характеризует их как лживых и корыстных людей, которые для получения выгоды пренебрегают интересами других людей, в первую очередь –жителей дома, нарушают действующее законодательство. Автор обвиняет Хандрикову И.В. и Кремпольского М.В. в мошенничестве: «Мы в отчаянии, понимая, что Закон на стороне мошенников». Действующий председатель правления ТСЖ «Северная Жемчужина» обвиняет Хандрикову И.В. и ее брата Кремпольского М.В. в совершении противоправных действий, в фальсификации фактов и подделке документов

Тем самым данные распространенные ответчиком утверждения о том, что истец является мошенником, совершает противоправные действия, не соответствуют действительности.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО8 к ТСЖ «Северная Жемчужина» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, с ТСЖ Северная Жемчужина в пользу ФИО8 взыскана стоимость ущерба в размере 169720 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87360 рублей 31 копейка, расходы на экспертизу в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, всего 268503 рубля 93 копейки (л.д. 147-148).

При рассмотрении данного гражданского дела суд сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с другими доказательствами по делу был признан относимым к рассматриваемому спору.

До настоящего времени приговора суда, которым установлен факт фальсификации Кремпольским М.В. доказательств по гражданскому делу, в том числе данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, тем самым данные утверждения также не соответствуют действительности.

Согласно п. 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В этой связи с учетом заключения специалиста суд приходит к выводу, что указанные сведения, высказанные публично и доступные для просмотра неопределенного круга лиц, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку характеризуют истца как лживого и корыстного человека, который для получения выгоды пренебрегает интересами других людей, нарушающего действующее законодательство, сопряжены с обвинением в мошенничестве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Страница сайта Правовед ру содержит информацию, что на указанном сайте можно быстро получить консультацию юриста онлайн или по телефону. Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе. Если задать вопрос его увидят сотни профессионалов со всей России.

Таким образом, при пользовании сайтом правовед.ру размещенная информация становится доступна многочисленным юристам, а также иным пользователям сети «Интернет», спорная публикация до настоящего времени находится в свободном доступе для пользователей сети, тем самым именно на авторе публикации лежит ответственность за распространение спорных утверждений в сети «Интернет».

Поскольку ключевые утверждения Филипповой И.Р. в спорной публикации не нашли свое подтверждение на предмет соответствия действительности, исковые требования Кремпольского М.В. в лице представителя по доверенности Хандриковой И.В. к Филипповой И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорная публикация не относится к Кремпольскому М.В., опровергаются заключением специалиста, из которого следует, что в анализируемом материале сообщаются сведения о нарушении Хандриковой И.В. и ее братом Кремпольским М.В. действующего законодательства, о нарушении ими норм морали и нравственности в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на их соответствие действительности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Филиппова И.Р. распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в отношении истца Кремпольского М.В., нарушив его личные неимущественные права, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья истца.

Сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за нравственные страдания истца суд считает завышенной, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по изготовлению доверенности на сумму 2900 рублей, (из них 2400 рублей    - за оказание услуг правового и технического характера; 500 рублей – государственная пошлина), оплаченные Кремпольским М.В. (л.д. 6), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Филипповой И.Р.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кремпольского М.В. в лице представителя по доверенности Хандриковой И.В. к Филипповой И.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кремпольского М.В., сведения распространенные Филипповой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» https://pravoved/ru/question/1911704 в публикации «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?».

Взыскать с Филипповой И.Р. в пользу Кремпольского М.В. в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Филипповой И.Р. в пользу Кремпольского М.В. судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; всего 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 подпись                                                 Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.