Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-866/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                       10 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-866/2020 по жалобе Васенина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лоскутовым А.С., Васенин Н.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

С данным постановлением не согласен Васенин Н.С., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля скорой помощи п. 3.1 ПДД. Кроме того, Васенин Н.С. не слышал звуковой сигнал и не имел возможности видеть приближающийся автомобиль скорой помощи из-за насаждения деревьев.

Заявитель Васенин Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Васенина Н.С. – Литвин Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ТО «ССМП» Попова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась.

Заинтересованные лица Камалов Р.А., Павленко А.С. в судебном заседании поддержали ранее данные объяснения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васенин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> нарушил п.3.2, п.1.5 ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Камалова Р.А., после чего автомобиль Лада откинуло на автомобиль <данные изъяты> госномер № и автомобиль <данные изъяты> госномер № с последующим наездом автомобиля ГАЗ на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васенин Н.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление автомобиля <данные изъяты> госномер № (на схеме №) со стороны <адрес> по <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> госномер № (на схеме №) со стороны <адрес> в сторону <адрес>; обозначено место столкновения, место расположение автомобилей после ДТП, место повреждения дорожного ограждения.

Согласно объяснениям Васенина Н.С., данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. управлял автомобилем Лада 217230, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Широтная и Н. Федорова, снизил скорость примерно до 60 км/час, так как на проезжей части была неровность. На светофоре горел зеленый сигнал, продолжил движение по перекрестку в прямом направлении. Практически на середине перекрестка почувствовал удар в правую сторону автомобиля, столкновение произошло с автомобилем скорой помощи. Звуковых сигналов при этом не слышал. Водитель скорой двигался на запрещающий сигнал светофора. при этом обзор загораживали движущийся автомобиль и зеленые насаждения вдоль дороги. После столкновения автомобиль Лада откинуло на стоящие с противоположной стороны автомобили Тойота и Лифан. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям Камалова Р.А., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем скорой помощи <данные изъяты> госномер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, убедился, что автомобили с левой и правой стороны пропускают автомобиль скорой помощи. С какой стороны выехал автомобиль Ваз, не понял, среагировать не успел. Удар пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Рахманова А.А., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, пересек стоп линию. Но услышал звук сирены, прекратил движение. При пересечении перекрестка скорая помощь столкнулась с автомобилем Приора, который занесло на его автомобиль. Удар пришелся по задней левой двери, крылу и бамперу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Приора.

Согласно объяснениям Павленко А.С., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Услышав звук сирены скорой помощи, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановил свой автомобиль, для того, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи. В это же время услышал удар и увидел, как на его автомобиль двигается автомобиль Приора. Произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Приоры.

Согласно объяснениям Абышева М.А., данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигалась по <адрес> под зеленый сигнал светофора, пересекал <адрес> двигался автомобиль скорой помощи на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Включенного маячка не видел, сирены не слышал.

Согласно объяснениям Пекшевой Т.М., данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. находилась в автомобиле скорой помощи. Происходящее на проезжей части не видела, ехали по вызову для оказания медицинской помощи больному. Звуковой сигнал на автомобиле был включен. В процессе движения почувствовала удар. Более по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требования п.3.2 ПДД РФ заявителем были нарушены, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не слушал звукового сигнала и не видел проблескового маячка не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Из показаний Павленко А.С., Камалова Р.А., представленной видеозаписи следует, что специальный звуковой сигнал был хорошо слышан, был включен специальный проблесковый маячок, и другие участники дорожного движения, находившиеся в тот момент на перекрестке, пропустили автомобиль скорой помощи.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Камаловым Р.А., необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу.

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях Васенина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Должностным лицом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лоскутовым А.С., в отношении Васенина Н.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Васенина Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья                                      подпись                     Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>