Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2018 (1-905/2017;) от 02.10.2017

№ 1-100/2018 (1-905/2017)

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    16 января 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р., подсудимого Михайлова Е.С., его защитника – адвоката Кудряшова И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова Е.С., ..., ранее судимого:

- 26 июня 1995 года Новгородским городским судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23 февраля 2000 года на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня;

- 02 июня 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 26 июня 1995 года и окончательно назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы, 24 июня 2011 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, 04 февраля 2014 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину Михайлова Е.С. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

Михайлов Е.С. в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 25 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на ... хищение чужого имущества, путём свободного доступа, взял с торгового стеллажа две бутылки вина Мускат Дамский белое полусладкое Фаногория, объёмом 0,75 л каждая, стоимостью 132 рубля 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 264 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «...», и спрятал их за пояс своих брюк, затем в продолжение своего преступного умысла, не оплатив в рассчётно-кассовом узле находящийся при нём товар, направился к выходу из магазина, при этом его окрикнул контролер торгового зала Р.Х. и предложил оплатить похищенное имущество, однако, осознавая, что его действия стати очевидными для контролера торгового зала Р.Х. и носят открытый характер, не отреагировал на требование Р.Х. оплатить похищенное имущество, быстрым шагом подошёл к выходу из магазина, удерживая похищенное при себе, открыл дверь и пытался скрыться, но в тот момент, когда он находился около выхода из магазина был задержан Р.Х., который схватил его за рукав куртки и пытался вернуть в помещение магазина, Михайлов Е.С., не реагируя на требование Р.Х. остановиться и вернуть похищенное, пытался вырваться и скрыться, удерживая похищенное имущество при себе, при этом из-за пояса его брюк, выпала одна бутылка указанного вина, после чего Михайлов Е.С., удерживаемый Р.Х., переместился на улицу и пытался скрыться, удерживая при себе похищенную бутылку вина, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около входа в магазин прибежавшим на помощь контролёром торгового зала С.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Михайлов Е.С. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кудряшов И.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Михайлов Е.С. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Е.С. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Михайлова Е.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Михайлов Е.С....

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Михайлова Е.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Михайловым Е.С. совершено неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Михайлов Е.С. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, со слов, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Е.С., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, он имеет судимости за особо тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в действиях Михайлова Е.С. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Михайловым Е.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Михайлову Е.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Михайлова Е.С. рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Михайлову Е.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Михайлову Е.С. более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Михайлов Е.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение к Михайлову Е.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0,75░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░