Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-2666/2014 от 06.08.2014

Дело №2-2295/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Беляева А.А. по доверенности Якушенко Р.А.

ответчика Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева А. А. к Агафонову А. В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Агатонову А.В. в котором, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 82 756.00 рублей; ггосударственную пошлину в размере 1 500.00 рублей; расходы по оплате услуг нотариусом в размере 1 000.00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000.00 рублей; по оплате услуг оценщика-специалиста в размере 4 000.00 рублей; по оплате услуг почты России в размере 260.34 рублей;

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 года в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Агафонова А. В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda. . регистрационный номер. . (свидетельство о регистрации. . серии. .).

.. года в г. Ставрополе на ул.. . в районе дома №. . произошло столкновение трех транспортных средств (далее - ДТП) автомобиля марки Mazda. . регистрационный номер … под управлением Гончарова А.В., автомобиля марки Лада 111830 регистрационный номер. . по управлением Николаева Н.В., и автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный номер. . под управление Агафонова А.В., принадлежащего на праве собственности Железняк Д. Б..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно- транспортном происшествии от. ..

Согласно постановления от. . года, причиной ДТП послужило нарушение со стороны водителя Агафонова А.В., требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Истцу как собственнику транспортного средства марки Mazda. регистрационный номер. . в результате виновных действий водителя Агафонова А.В., был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Специалист страховой компании при принятии заявления и предоставленной справки о ДТП указал, что на момент данного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована и отсутствуют сведения о страховщике, номер, серия страхового полиса, а согласно п. 1, ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В связи с вышеуказанным обстоятельством у Страховщика не имеется законных оснований для принятия и рассмотрения данного страхового случая, так как на момент ДТП у виновника гражданская ответственность не была застрахована и отсутствуют данные договора ОСАГО.

На основании чего истец Беляев А.А. вынужден был обратиться непосредственно к виновнику ДТП – Агафонову А.В., для возмещения причиненного ущерба.

Истец так же обратился к оценщику, для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно отчету №. . от. . года выполненного ИП Гильбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 82 756.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с причинением технических повреждений автомобилю полученных в результате ДТП, необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба.

Ответчику. . года была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Беляев А.А. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Якушенко Р.А., поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Ответчик Агафонов А.В. в судебном заседании не отрицал своей вины, а также управление данным автомобилем в момент ДТП, и пояснил, что срок действия договора ОСАГО закончился, а новый договор им не был им заключен, разница составила в один день. По предъявленным исковым требованиям ответчик не согласен, и считает сумму ущерба завышенной, просил снизить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Беляев А.А. является собственником автомобиля Mazdaи регистрационный номер. ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии.

.. года в г. Ставрополе на ул.. . в районе дома №. . произошло столкновение трех транспортных средств (ДТП) автомобиля марки Mazda регистрационный номер. . под управлением Гончарова А.В., автомобиля марки Лада 111830 регистрационный номер. . по управлением Николаева Н.В., и автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный номер. . под управление Агафонова А.В., принадлежащего на праве собственности Железняк Д. Б..

Факт ДТП подтверждается представленной справкой о ДТП от. . года заверенная надлежащим образом сотрудником ГИБДД.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный номер. . гражданин Агафонова А.В., что подтверждается постановлением от. . года, где причиной ДТП послужило нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом, судом также установлено со слов ответчика и представленной справки о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, так как срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек, а иного договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не имелось.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие в действиях водителя Агафонова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями (причинением материального ущерба истцу), предусматривают ответственность по возмещению ущерба.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред. Убытки- это расходы связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Доказательств, дающих основания сомневаться в виновности ответчика Агафонова А.В. в причинении материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу Беляеву А.А., в суд не представлено.

Оценивая отчет, представленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно отчета ИП Гильбрас Г.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежали бы возмещению страховой компанией или лицом, причинившим ущерб, и соответствует Закону об оценочной деятельности. Данный отчет сторонами не оспаривался, заявлений о назначении автотавароведческой экспертизы не поступало, иной оценки не представлено. следовательно, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принятия судебного решения отчет независимого оценщика, представленный стороной истца.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявление стороны о том, что размер ущерба является завышенным, без предоставления к тому сведений, является голословным. При этом, ответчик не смог указать по каким основаниям он не согласен с расчетом независимого оценщика.

Суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Mazda регистрационный номер. ., принадлежащему истцу Беляеву А.А., подлежат удовлетворению, исходя из установленного размера об оценке поврежденного имущества.

Согласно отчету №. . от. . года выполненного ИП Гильбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 82756,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов истцом, то суд считает их подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по удостоверению доверенности и заверению документов 1000.00 рублей. Все эти расходы истец понес в связи с отказом ответчика в досудебном порядке решить возникший спор. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Беляева А.А., на том же основании подлежат взысканию затраты на почтовые расходы в сумме 261,28 рубль, расходы на услуги оценщика в сумме 4000,00 рублей, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от. . г и квитанция б/н от. . года, согласно которым Беляев А.А. оплатил 15000 рублей за оказание ему юридической помощи. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, представление интересов, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска, судом истцу предоставлена отсрочка на сумму 1182,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А. А. к Агафонову А. В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Беляева А. А. сумму ущерба в размере 82756,00 рублей.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Беляева А. А. уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Беляева А. А. расходы по оплате услуг нотариусом в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Беляева А. А. расходы по оплате услуг оценщика-специалиста в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Беляева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Беляева А. А. расходы по оплате услуг почты России в размере 261,28 рубль.

Взыскать с Агафонова А. В. государственную пошлину в размере 1182.68 рубля в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.

Судья Кузнецова Н.М.