Решение по делу № 12-246/2021 от 13.07.2021

УИД 11MS0021-01-2021-001374-78 Дело № 12-246/2021

(Дело № 5-503/2021 в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

9 августа 2021 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинина Р.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Челпанова И. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Челпанов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Челпанова И.Е. – Калинин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

Защитник Калинин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника Челпанова И.Е. - Калинина Р.В., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 10 Правил № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:08 водитель Челпанов И.Е., управляя транспортным средством «Лада 219010», г.р.з. №, на 776 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, с достаточными признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Поскольку факт совершения Челпановым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе в протоколе от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Челпанов И.Е. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, объяснениях привлекаемого лица и показаниях свидетеля, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Челпанова И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Челпанов И.Е. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием для проведения указанного освидетельствования послужило изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом Челпанову И.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Челпанову И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Челпанова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельства совершенного Челпановым И.Е. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Челпанова И.Е., не имеется.

Доводы жалобы защитника Калинина Р.В., сводящиеся к тому, что при составлении административных материалов имели место ошибки, а также о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось выполнение Челпановым И.В. трудовых обязанностей, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Также необходимо отметить, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Челпанова И.Е., предусмотренных п. 3 Правил - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование Челпанова И.Е. даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужило то, что у него выявлены признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте эти признаки не подтвердило. С данным актом Челпанов И.Е. ознакомился, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, а также подтверждается видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Челпанова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Челпанова И. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Р. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.И. Глобу