Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2017 ~ М-1346/2017 от 27.02.2017

№ 2-2117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Каштановой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 18.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Каштановой Э.Э. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 30.06.2016 по 23.01.2017 образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка, которая составляет 594007,72 руб. Истец просит суд взыскать с Каштановой Э.Э. задолженность по кредитному договору в размере 594007,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9140,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с размером задолженности по кредиту не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Каштановой Э.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому Каштанова Э.Э. получила кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредит выдан путем перечисления на счет дебетовой банковской карты заемщика №, что подтверждено заявлением заемщика от 18.12.2012, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустила возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 23 января 2017 года просроченная задолженность по кредиту составляет 594007,72 руб., в том числе: 427581,40 руб. – просроченная задолженность, 48379,45 руб. – просроченные проценты, 118046,87 руб. - неустойка, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета.

Банк 23 декабря 2016 года направлял заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах требования истца суд полагает обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 118046,87 руб. до 50000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 525960,85 руб. (427581,40 руб. + 48379,45 руб. + 50000 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ПАО «Сбербанк России», подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Каштановой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каштановой Э.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 525960,85 руб. и возврат государственной пошлины в размере 9140,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.04.2017.