Решение по делу № 11-56/2015 от 10.03.2015

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биджаева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по гражданскому делу по иску Биджаева Р.Р. к ОАО « Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования Биджаева Р.Р. к ОАО « Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов, утраты товарной стоимости, удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Страховое общество «ЖАСО» в пользу Биджаева Р.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы за проведение экспертизы *** рублей, сумму утраты товарной стоимости *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с ОАО « Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Истец Биджев Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, утраты товарной стоимости, указав, что дата по вине водителя Касимова В.Н. произошло ДТП. Водитель Касимов В.Н. управляя а/м *** №... двигаясь по адрес при повороте на ул. адрес не уступил дорогу транспортному средству *** г/н *** движущемуся по встречному направлению управляемого Ивановым С.В. транспортным средством, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД вследствие чего ТС истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, дверь левая задняя, накладка порога передняя левая, порог кузова левый, ручка двери передняя наружная, наружное зеркало левое на общую сумму *** рублей, что подтверждается экспертным заключением № 14/К-2717 от датаг. Оценочной организацией Рейтинг был произведен осмотр автомобиля *** г/н №... принадлежащий истцу, руководствуясь предварительным осмотром, организацией ООО СамараАвтоЭкспертиза, состоящей в договорных отношениях с ОАО «ЖАСО» были зафиксировавшей все вышеперечисленные повреждения автомобиля. Истцом были произведены независимые экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ»Рейтинг» № 14/К2717 стоимость ремонта (или восстановления; устранения дефектов) с учетом износа стоимости узлов и деталей принадлежащего истцу ТС составила *** рублей 00 коп., по заключению №14/К2717/У величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействиях составила *** руб. ***. Ответственность лица причинившего ущерб имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № №.... ОАО «ЖАСО» перечислила истцу страховое возмещение лишь в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата года. Находя указанную сумму значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, руководствуясь нормами ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту (или восстановлению, устранению дефектов) имущества, стоимостью узлов и деталей и суммой страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.; сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; утерю товарной стоимости в размере ***

Решением мирового судьи от дата мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Биджев Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании суммы штрафа.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Не оспаривал, что автомобиль используется истцом как такси в коммерческих целях.

Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС №... от дата положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС №... от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца пояснял, что принадлежащее истцу транспортное средство используется им, как такси, соответственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в качестве оказания услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, по смыслу указанных положений, поскольку истцом автомобиль используется в коммерческих целях, то есть с целью извлечения прибыли, по аналогии штраф в пользу такого лица не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимыми, соответственно не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Биджева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Черновой Е.А. от 19.01.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биджева Р.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.