Решение по делу № 2-1236/2012 ~ М-1273/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-1236 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств путем мошенничества. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму № рублей, размер которого установлен судом. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. Об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. Об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В представленных письменных возражениях ФИО 2 указал, что с иском не согласен, указывая, что считает приговор суда необоснованным, не отрицает, что от истца денежные суммы получал.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО 1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу (л.д. №).

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму № рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО 1 не рассматривался (л.д. №).

Обстоятельства хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана ФИО 2, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела, совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших, в том числе и ФИО 1, протоколами следственных и процессуальных действий и иными документами.

В соответствии с частей 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действие и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для cуда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная позиция отражена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 648-О-О. Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо причинившее вред, то есть на ФИО 2

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В нарушении требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее № рублей, суммы материального ущерба указанной в приговоре суда, суду ответчиком не представлено.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером похищенных денежных средств, указанным истцом, установленного приговором суда, на основании представленных, исследованных доказательств.

При этом судом учитывается, что причинение крупного ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда и учтены судом при вынесении приговора.

Преступные действия ФИО 2 согласно приговора суда, состояли в том, что он путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО 1 № рублей, что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч. 2,3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что данные денежные средства в размере № рублей принадлежали ФИО 1 и были выданы ответчику для оплаты получения вида на жительство (л.д. №). Данное обстоятельство установлено в приговоре и за рамки описания преступных действий ФИО 2 также не выходит. Также ответчик ФИО 2 в своих возражениях не отрицает факт получения от истца денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждении несоответствия заявленной истцом суммы ущерба реально понесенному ущербу, не смог назвать сумму ущерба, которая по его убеждениям является правильной, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО 2 № рублей в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГКП РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО 2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей (№ + № (1% от 135000) =№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО 1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму материального вреда причиненного преступлением в размере № рублей.

Взыскать с ФИО 2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина