Решение по делу № 2-2408/2015 (2-3027/2014;) ~ М-1519/2014 от 04.04.2014

дело №2-2408/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В. И. к Панариной Т. П., Шамыгиной Т. А., Минаеву В. А., Минаеву А. А. о признании права собственности на пристройки, признании долей в праве собственности малозначительными, разделе жилого дома,

по встречному иску Панариной Т. П. к Минаеву В. И., Шамыгиной Т. А., Минаеву В. А., Минаеву А. А. о разделе жилого дома,

по встречному иску Шамыгиной Т. А., Минаева В. А., Минаева А. А. к Минаеву В. И., Панариной Т. П. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Минаев В.И. обратился в суд с иском к Панариной Т.П., Шамыгиной Т.А., Минаеву В.А., Минаеву А.А. о признании права собственности на пристройки, признании долей в праве собственности малозначительными, разделе жилого дома, ссылаясь на то, что он является собственником 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другими сособственниками являются Шамыгина Т.А., Минаев В.А., Минаев А.А. (по 3/100 долей в праве за каждым), Панарина Т.П. (64/100 доли в праве).

По словам истца, им были пристроены помещения к вышеуказанному жилому дому, в связи с чем, площадь дома увеличилась с 130 кв.м. до 231,3 кв.м., однако, при обращении в Администрации г.о. Химки им был получен отказ в оформлении права собственности на вновь созданные пристройки ввиду отсутствия согласия всех сособственников дома.

Кроме того, как указал истец, он постоянно проживает в спорном жилом доме, как и ответчица Панарина Т.П. При этом, ответчики Шамыгина Т.А., Минаев В.А., Минаев А.А. в доме никогда не проживали, какого-либо участия в содержании дома не принимали, их доли в праве собственности незначительны и не могут быть реально выделены из общего имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на возведенные к жилому дому пристройки лит. А4, лит. а5, состоящие из следующих помещений: жилая площадью 12,4 кв.м., холодная пристройка площадью 11,8 кв.м., холодная пристройка площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать доли Шамыгиной Т.А., Минаева В.А., Минаева А.А. (по 3/100) малозначительными, прекратив их право долевой собственности на жилой дом, разделить спорный жилой дом, выделив истцу в собственность помещения лит. А: жилая площадью 17,2 кв.м., подсобная площадью 4,3 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., Лит. А1: жилая площадью 12,0 кв.м., лит. а: веранда площадью 7,6 кв.м., веранда площадью 9,8 кв.м., лит. а3: летняя площадью 25,0 кв.м., прекратить право долевой собственности истца на жилой дом.

Судом принято встречное исковое заявление Шамыгиной Т.А., Минаева В.А., Минаева А.А. к Минаеву В.И., Панариной Т.П. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что они являются правообладателями по 1/4 доли каждый от 12/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200,2 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие согласия всех сособственников жилого дома на его раздел, истцы по встречному иску, после уточнения исковых требований, просят суд выделить в натуре по варианты № строительно-технической экспертизы часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 20,0 кв.м., состоящую из: жилой комнаты лит. А1 площадью 10,2 кв.м., веранды лит. а площадью 9,8 кв.м., в их общую долевую собственность в равных долях, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площади 200,2 кв.м.

Судом принято встречное исковое заявление Панариной Т.В. к Минаеву В.И., Шамыгиной Т.А., Минаеву В.А., Минаеву А.А. о разделе жилого дома, где истица ссылается на то, что она является собственницей 64/100 долей в праве на спорный жилой дом, при этом, общая площадь жилого помещения составляет 130,0 кв.м.

По словам истицы по встречному иску, ее отец ФИО стал собственником 64/100 долей по договору об изменении долей.

Ссылаясь на то, что порядок пользования жилым домом сложился с /дата/, что в настоящее время ответчики Шамыгина Т.А., Минаев В.А., Минаев А.А. претендуют на часть дома, которая еще в /дата/. была определена ФИО, истица по встречному иску просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность квартиру <адрес> состоящую из: веранды под лит. а1 площадью 1,8 кв.м., коридора под лит. А3 площадью 3,9 кв.м., туалета под лит. А3 площадью 1,3 кв.м., кухни под лит. А3 площадью 13,0 кв.м., ванной под лит. А3 площадью 3,4 кв.м., кладовой под лит. А3 площадью 1,2 кв.м., жилой под лит. А площадью 20,1 кв.м., жилой под лит. А площадью 8,1 кв.м., коридора под лит. А2 площадью 2,7 кв.м., жилой под лит. А2 площадью 7,4 кв.м., жилой под лит. А2 площадью 9,3 кв.м., жилой под лит. А2 площадью 6,0 кв.м., веранды под лит. а4 площадью 2,8 кв.м., летней под лит. а3 площадью 2,8 кв.м., летней под лит. а3 площадью 7,2 кв.м., летней под лит. а3 площадью 7,3 кв.м., летней под лит. а3 площадью 3,0 кв.м., летней под лит. а3 площадью 15,3 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель истца Минаева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Панариной Т.П. Против удовлетворения встречных исковых требований Шамыгиной Т.А., Минаева В.А., Минаева А.А. возражала.

Ответчики Шамыгина Т.А., Минаев В.А., Минаев А.А. в судебном заседании не возражали против раздела дома по 4 варианту судебной строительно-технической экспертизы, не возражали против признания за Минаевым В.И. права собственности на возведенные им пристройки, поддержали заявленные ими встречные исковые требования.

Представитель Панариной Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований Минаева В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Минаеву В.И. (27/100 долей в праве), Панариной Т.Н. (64/100 доли), Шамыгиной Т.А., Минаеву В.А., Минаеву А.А. (по 3/100 доли в праве каждому).

В представленном Инвентарном деле на спорное домовладение имеется Свидетельство о праве на наследство от /дата/., согласно которому наследниками ФИО2 являются ФИО3 (2/3доли) и ФИО1 (1/3 доли), наследство состоит из 1/2 доли жилого дома №, общеполезной площадью 89,1 кв.м., жилой – 70,2 кв.м.

Как усматривается из Акта, составленного /дата/. техником Химкинского РКХ, ФИО2 занимает комнату № с полезной площадью 28,01 кв.м., что составляет 1/2 долю домовладения, и мансарду (комната №), ФИО занимает комнату № с полезной площадью 29,16 кв.м., мансарду (комнаты 1,2,3), что составляет 1/2 долю домовладения, Бросалина А.И. в доме не проживает.

/дата/. был подписан разделительный акт домовладения № по <адрес>, составленный между ФИО2, ФИО

По Договору дарения от /дата/. ФИО2 подарила ФИО 1/2 долю домовладения.

Стороной истца представлен Договор об изменении идеальных долей жилого дома от /дата/., согласно которому за счет пристройки, возведенной ФИО, установлено новое долевое участие собственников на жилой дом: ФИО – 64/100 долей, ФИО3 – 24/100 долей, ФИО1 – 12/100 долей, общеполезная площадь дома – 113,7 кв.м., жилая – 74,4 кв.м.

Как указано в Свидетельстве о праве на наследство от /дата/., наследницей умершего ФИО является Панарина Т.П., наследство состоит из 64/100 долей жилого дома №, общеполезной площадью 113,7 кв.м., из нее жилой – 74,4 кв.м.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/., наследниками ФИО3 являются Минаев В.И. и ФИО4 (по 1/2 доли каждый), наследство состоит из 24/100 долей спорного жилого дома.

Согласно Свидетельству о смерти № от /дата/., ФИО4 умер /дата/., о чем /дата/. составлена запись акта о смерти №.

Как усматривается из справки нотариуса ФИО5 от /дата/. №, по состоянию на /дата/. кроме Минаева В.И. наследниками ФИО4 являются - Минаев А.А., Минаев В.А., Шамыгина Т.А.

При этом, в Свидетельстве о праве на наследство по закону от /дата/. указано, что наследником 1/4 доли имущества ФИО4 является Минаев В.И. (брат), при этом наследство состоит из 12/100 долей спорного жилого дома.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/., наследниками ФИО4 в равных долях также являются Минаев А.А., Шамыгина Т.А., Минаев В.А. Наследство состоит из 12/100 долей спорного жилого дома.

На основании данного свидетельства Минаеву А.А. на 3/100 долей в праве, Минаеву В.А. на 3/100 долей, Шамыгиной Т.А. на 3/100 долей в праве были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 130,0 кв.м., от /дата/. серии № соответственно.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от /дата/. серии №, выданному на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/., Минаев В.И. является собственником 12/100 долей спорного жилого дома, общей площадью 130,0 кв.м. после смерти ФИО6

Из выписки из домовой книги от /дата/ усматривается, что в жилом доме № зарегистрированы: Панарина Т.П., ФИО7, ФИО8, Минаев В.И., ФИО9, ФИО4

Согласно справке ГУП МО «БТИ МО» № от /дата/., по состоянию на /дата/. площадь строений и сооружений – 230,8 кв.м., в том числе, самовольно возведенных - 30,6 кв.м.

Стороной истца по первоначальному иску Минаевым В.И. представлено Постановление Администрации <адрес> от /дата/. №, согласно которому Минаеву В.И. разрешено утепление пристройки а-2 размерами 3,20м х 5,36м и строительство пристройки а-5.

Кроме того, истцом Минаевым В.И. в материалы дела представлен Договор № подряда на строительные работы от /дата/., заключенный с ФИО10 на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома №.

/дата/. Минаевым В.И. и МУП «ПЭУ <адрес>» заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием строчных вод.

Как усматривается из Технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на /дата/., общая площадь жилого помещения составляет 130,0 кв.м., из нее жилая – 92,5 кв.м.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от /дата/. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ФИО11 №, в результате проведенного исследования домовладения установлено, что пристройки к жилому дому под лит. А4 и а5, находящиеся по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам, не нарушают прав и интересов других лиц. Рыночная стоимость жилого дома без учета возведенных Минаевым В.И. пристроек и без учета инженерных работ, произведенных Минаевым В.И.: газификации, отопления, водоснабжения, канализации, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом местоположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет <данные изъяты>. стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет <данные изъяты>., стоимость 1/100 доли жилого дома составляет <данные изъяты> стоимость долей Панариной Т.Н.(64/100) составляет <данные изъяты>., Минаева В.И. (27/100) составляет <данные изъяты>., Минаева В.А. (3/100) - <данные изъяты>., Минаева А.А. – <данные изъяты> Шамыгиной Т.А. (3/100) – <данные изъяты>. На основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперт делает вывод о том, что выдел в точном соответствии с долями собственников на жилой дом не представляется возможным вследствие архитектурных и технических особенностей жилого дома.

Кроме того, суду представлены экспертом 4 варианта раздела указанного выше жилого дома между сособственниками.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО11, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составляющего данное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять данным сведениям у суда нет оснований. Кроме того, данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле в общем имуществе, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.

При этом, п.4 ст.252 ГК РФ гласит, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, могут ли быть признаны доли Минаева В.А., Минаева А.А. и Шамыгиной Т.А. (3/100 за каждым) указанного выше жилого домовладения незначительной.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилой дом общей площадью 231,3 кв.м.) свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Минаева В.И. (истца по первоначально заявленному иску).

В данном случае, как установлено судом и следует из экспертного заключения № экспертом ФИО11 разработаны 4 варианта выдела долей спорного домовладения с отступлением от размера долей, которые представлены в приложении № к экспертному заключению, а также произведен расчет компенсации за несоответствие выделяемых частей, необходимое переоборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли ответчиков Минаева В.А., Минаева А.А., Шамыгиной Т.А., учитывая, что они заявляют о том, чтобы иметь общедолевую собственность в равных долях на троих по варианту № экспертного заключения, в праве собственности не настолько мала, чтобы не представлялось возможным осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и произвести выдел в натуре доли сособственников спорного домовладения.

Кроме того, как установлено судом, ответчики Минаев В.А., Минаев А.А., Шамыгина Т.А., заявляя встречные исковые требования о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на 3/100 долей в праве за каждым, заявляя в судебном заседании о том, что намерены пользоваться домом, а Минаев А.А. намерен проживать в нем, поскольку в настоящее время вынужден снимать квартиру с сыном, так как по месту его регистрации проживает бывшая супруга с новым мужем, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначально заявленным требованиям имеют существенный интерес в использовании спорного домовладения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об о разделе жилого дома по варианту № судебной экспертизы и выделении в собственность Панариной Т.П. жилого помещения общей площадью 116,6 кв.м., состоящего из: - помещения № площадью 1,8 кв.м. (лит. а), - помещения № площадью 3,9 кв.м. (лит. А3), - помещения № площадью 1,3 кв.м. (лит. А3), - помещения № площадью 13 кв.м. (лит. А3), - помещения № площадью 3,4 кв.м. (лит. А3), - помещения № площадью 1,2 кв.м. (лит. А3), - помещения № площадью 20,1 кв.м. (лит. А), - помещения № площадью 8,1 кв.м. (лит. А), - помещения № площадью 2,7 кв.м. (лит. А2), - помещения № площадью 7,4 кв.м. (лит. А2), - помещения № площадью 9,3 кв.м. (лит. А2), - помещения № площадью 6 кв.м. (лит. А2), - помещения № площадью 2,8 кв.м. (лит. а4), - помещения № площадью 2,8 кв.м. (лит. а3), - помещения № площадью 7,2 кв.м. (лит. а3), - помещения № площадью 7,3 кв.м. (лит. а3), - помещения № площадью 3 кв.м. (лит. а3), - помещения № площадью 15,3 кв.м. (лит. а3); Минаеву В.И. жилого помещения общей площадью 94,7 кв.м., состоящего из: - помещения № площадью 11,8 кв.м. (лит. а5), - помещения № площадью 6,9 кв.м. (лит. а5), -помещения № площадью 12,4 кв.м. (лит. А4), - помещения № площадью 17,2 (лит. А), - помещения № площадью 4,3 (лит. А), - помещения № площадью 7,7 (лит. А), - помещения №7а площадью 1,8 (лит. А1), - помещения № площадью 25 (лит. а3); Минаеву В.А., Шамыгиной Т.А., Минаеву А.А. в равных долях (по 1/3 доли в праве каждому) жилого помещения общей площадью 20,0 кв.м., состоящего из: - помещения № площадью 10,2 кв.м. (лит. А1), - помещения № площадью 9,8 кв.м. (лит. а), Кроме того, при данном варианте раздела, размер доли Панариной Т.П. составляет - 70/100 долей, Минаева В.И. – 30/100 долей, Минаева В.А. – 3/100 долей, Минаева А.А. – 3/100 долей, Шамыгиной Т.А. – 3/100 долей, в связи с чем Минаев В.И. выплачивает Панариной Т.П. компенсацию за не соответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в размере <данные изъяты>., Минаеву В.А. - <данные изъяты> Минаеву А.А. - <данные изъяты>., Шамыгиной Т.А. - <данные изъяты>., Панариной Т.П. - <данные изъяты>., Минаев В. А., минаев А.А., Шамыгина Т.А. выплачивают Панариной Т.П. компенсацию за не соответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в размере <данные изъяты>. каждый.

Также при указанном варианте раздела, суд находит возможным обязать Минаева В.А., Шамыгину Т.А., Минаева А.А. произвести работы по переоборудованию жилого дома, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО11 № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение сторон, суд производит раздел принадлежащих сторонам долей домовладения по варианту № заключения эксперта, как указывалось выше, а также находит возможным сохранить помещения в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаева В. И. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Панариной Т. П. – удовлетворить.

Встречные исковые требования Шамыгиной Т. А., Минаева В. А., Минаева А. А. – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО11 № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выделив:

1.            Панариной Т. П. в собственность жилое помещение общей площадью 116,6 кв.м., состоящее из:

- помещения № площадью 1,8 кв.м. (лит. а)

- помещения № площадью 3,9 кв.м. (лит. А3)

- помещения № площадью 1,3 кв.м. (лит. А3)

- помещения № площадью 13 кв.м. (лит. А3)

- помещения № площадью 3,4 кв.м. (лит. А3)

- помещения № площадью 1,2 кв.м. (лит. А3)

- помещения № площадью 20,1 кв.м. (лит. А)

- помещения № площадью 8,1 кв.м. (лит. А)

- помещения № площадью 2,7 кв.м. (лит. А2)

- помещения № площадью 7,4 кв.м. (лит. А2)

- помещения № площадью 9,3 кв.м. (лит. А2)

- помещения № площадью 6 кв.м. (лит. А2)

- помещения № площадью 2,8 кв.м. (лит. а4)

- помещения № площадью 2,8 кв.м. (лит. а3)

- помещения № площадью 7,2 кв.м. (лит. а3)

- помещения № площадью 7,3 кв.м. (лит. а3)

- помещения № площадью 3 кв.м. (лит. а3)

- помещения № площадью 15,3 кв.м. (лит. а3)

2. Минаеву В. И. в собственность жилое помещение общей площадью 94,7 кв.м., состоящее из:

- помещения № площадью 11,8 кв.м. (лит. а5)

- помещения № площадью 6,9 кв.м. (лит. а5)

-помещения № площадью 12,4 кв.м. (лит. А4)

- помещения № площадью 17,2 кв.м. (лит. А)

- помещения № площадью 4,3 кв.м. (лит. А)

- помещения № площадью 7,7 кв.м. (лит. А)

- помещения №7а площадью 1,8 кв.м. (лит. А1)

- помещения № площадью 25 кв.м. (лит. а3).

3. Минаеву В. А., Шамыгиной Т. А., Минаеву А. А. в равных долях (по 1/3 доли в праве каждому) в собственность жилое помещение общей площадью 20,0 кв.м., состоящее из:

- помещения № площадью 10,2 кв.м. (лит. А1)

- помещения № площадью 9,8 кв.м. (лит. а).

Обязать Минаева В. А., Шамыгину Т. А., Минаева А. А. произвести работы по переоборудованию жилого дома, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО11 № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Минаева В. И. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в пользу Панариной Т. П. <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева В. И. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в пользу Минаева В. А. <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева В. И. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в пользу Минаева А. А. <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева В. И. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в пользу Шамыгиной Т. А. <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева В. И. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, в пользу Панариной Т. П. <данные изъяты>

Взыскать с Минаева В. А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, в пользу Панариной Т. П. <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева А. А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, в пользу Панариной Т. П. <данные изъяты>

Взыскать с Шамыгиной Т. А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, в пользу Панариной Т. П. <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Минаева В. И. на 27/100 доли в праве, Панариной Т. П. на 64/100 доли в праве, Минаева В. А. на 3/100 доли в праве, Минаева А. А. на 3/100 доли в праве, Шамыгиной Т. А. на 3/100 доли в праве на жилой <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: