Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-307/2020;) ~ М-214/2020 от 13.08.2020

№ 2-49/2021; (2-307/2020

24RS0022-01-2020-000357-42                            копия

                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Кутихиной Е.И.,

истца – Засуха Ольги Николаевны,

при секретаре Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засуха Ольги Николаевны к Шараповой Веронике Сергеевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Засуха О.Н. обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ответчик, для получения детских пособий на ребенка. Ответчик приходилась истцу невесткой (бывшей женой сына). Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут в 2015 года. Претензию истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворил. Просит суд признать ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, суду показала, что ответчик как супруга ее сына в 2010 году для получения пособия на ребенка была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, включена как член семьи в договор социального найма, заключенный ею (истцом) с администрацией Ирбейского сельсовета. Однако ответчик никогда не вселялась в указанную квартиру, никогда в ней не проживала, своих вещей в данной квартире ответчик не имеет. Ответчик с 2015 года в браке с ее сыном не состоит. У ответчика есть постоянное место жительства в <адрес>, адрес которого ей неизвестен. Ответчик вышла замуж, имеет другую семью, где и проживает. Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире, где она проживает, нарушает ее права по оплате электроэнергии и коммунальных платежей. Просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

    По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», судом установлено, что ответчик ФИО3 (ФИО15) В.С., 1991 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала, сообщила, что в <адрес> не была более 5 лет, в судебном заседании присутствовать не желает, проживает семьей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ будет сдан в эксплуатацию дом, где она приобрела себе квартиру, только после этого она снимется с регистрационного учета в квартире истца.

    Направленная в указанный ответчиком адрес почтовая корреспонденция с вызовом в ее судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена с истекшим сроком хранения.

    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации и по фактическому месту проживания ответчика, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика.

    Суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО3 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

    Суд расценивает уведомление ответчика ФИО3 о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

    Третьи лица: МО «Ирбейский район», администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, Управление образования Ирбейского района Красноярского каря в лице органов опеки и попечительства, МП МО МВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания истца, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, который полагает возможным удовлетворить исковые требования; считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, совместно с которой в договоре социального найма как члены семьи указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 (невестка).

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ирбейского сельсовета <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, (ФИО3) ФИО2 (невестка) - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ФИО3 (ранее ФИО2) с 2015 года не является родственником нанимателю Засуха О.Н..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и Свидетель №1 подтвердили, что истец Засуха О.Н. по договору социального найма проживает с ними в одном <адрес>. Бывшая невестка Засухи О.Н. – ФИО4 никогда не проживала в квартире у истицы. Поскольку они близко общаются с истцом, то достоверно знают, что вещей ФИО4 в доме у Засухи О.Н. не имеется, ФИО4 с сыном истицы в браке не состоит более пяти, вышла вновь замуж, проживает в <адрес>.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, своих вещей в квартире не имеет, с 2015 года невесткой истице не является, согласно телефонограммы, ответчик приобрела в собственность квартиру в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет место работы.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств вселения и проживания ответчика в квартире истицы, ответчик суду не представила.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Засуха Ольги Николаевны, удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.03.2021 года.

Председательствующий:                             С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                         С.Д. Петрова