Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 ~ М-1375/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/18 по иску К.А. к С.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А. обратился в суд в ответчику С.Я. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что <дата> в 15.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель С.Я. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, капот, лобовое стекло, левое переднее колесо (отрыв), подушки безопасности, противотуманная фара, накладка левого порога. Указанные повреждения автомобиля истца были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>. На момент совершения ответчиком ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, что также отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>. Поэтому за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере <...>. В связи с изложенным, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Согласно Акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, произведенного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта составила <...> с учетом износа заменяемых деталей. Затраты на проведение Акта оценки составила <...>. <дата> истцом было направлено уведомление ответчику о дате, времени и месте проведения Акта экспертного исследования. Однако ответчик приглашение проигнорировал. Ответчик в добровольном порядке погасил часть причиненного ущерба в сумме <...>. На восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей истец потратил деньги в сумме <...>. Оставшуюся разницу в размере <...> (между суммой ремонта и добровольно уплаченными денежными средствами) ответчик обязался выплатить истцу в ближайший месяц. Однако от выплаты уклонился. Общий размер не возмещенного ответчиком материального ущерба в результате ДТП составил: <...>. Для досудебного урегулирования спора истец направил ответчику <дата> претензию о возмещении ущерба, причиненного истцу, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы на составление Акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик С.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному У ФМС России по <адрес>, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика С.Я., против чего истец не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и материалами дела по административному производству подтверждается, что <дата> в 15.00 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель С.Я. на автомобиле <...> с государственным номером № допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем <...> с государственным номером №, которым управлял истец К.А., являющийся собственником транспортного средства.

По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях С.Я. установлено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку ответчик допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. За допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ С.Я. был подвергнут штрафу в размере <...>

Таким образом, по общему правилу ответчик, признанный виновником ДТП, возмещает ущерб, причинённый истцу в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, капот, лобовое стекло, левое переднее колесо (отрыв), подушки безопасности, противотуманная фара, накладка левого порога, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно Акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, произведенного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта составила <...> с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в судебном заседании истец ссылается на то, что на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей им потрачено <...>, что подтверждается заказ-нарядами выполненных работ, товарными накладными, в то время как ответчиком частично возвещено <...>, в связи с чем, разницу в размере <...> истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает исковые требования удовлетворить, при том, что ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательства полного возмещения восстановительного ущерба не представил, в судебное заседание ответчик не явился, возражение и позицию по делу не изложил.

Затраты на проведение Акта оценки составила <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям К.А., в пользу которого с С.Я. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.Я. в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья О.А.Мельникова