Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2020 ~ М-678/2020 от 12.05.2020

№2-831/2020

                                                                                28RS0---48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косова Артёма Олеговича к УМВД России по Амурской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с та н о в и л:

Косов А.О., обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, в котором просит суд отменить приказ УМВД России по Амурской области от -- --л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что с -- года по настоящее время проходит службу ОМВД России по ЗАТО Циолковский, с -- года в должности -- России по ЗАТО Циолковский, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от --.

Приказом УМВД России по Амурской области от -- -- л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде -- от -- ----- от -- --, п. 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённого приказом МВД России от -- -- -- Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и организации хранения и использования аудио, видеоинформации полученной в результате их применения, утвержденной приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- --, п-- должностного регламента, выразившееся в попустительстве при совершении административного освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организм человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а имени факта управление автомобилем гражданином ФИО6, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора. С данным гражданином была проведена профилактическая беседа о недопущении управления транспортным средством в состоянии опьянения, после чего он был отпущен. Оснований для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 Ко АП РФ так же не было.

Спустя некоторое время они увидели, что автомобиль марки --» государственный регистрационный знак --, начал движение, в связи с чем ими было принято решение его остановить чем так же свидетельствует запись с видеорегистратора. После остановки гражданин ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектор «-- о чем свидетельствует копия чека фискальной памяти алкотектор «-- тест --. Так же данные приложенных чеков фискальной памяти алкотектора «-- свидетельствуют о том, что освидетельствование гражданина ФИО7 проводилось один раз, после остановки транспортного средства. При проведении освидетельствования велась запись на сотовый телефон, которая использовался для резервной видеозаписи происходящего в салоне патрульного автомобиля, так как установленный в служебном автомобиле видеорегистратор не соответствовал требованиям УМВД России Амурской области, что не противоречит приказу МВД РФ от 23.08.2 -- «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации Государственной Функции по осуществлению федерального государственного надзора соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Так же на данной видеозаписи видно, что регистратор патрульного автомобиля --», ведет непрерывную запись.

В правонарушении несоблюдении требований по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения с обеспечением максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистратора, использование видеорегистратора, несоответствующего предъявленным требованиям.

С приказом он не был ознакомлен, считает его не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам.

С -- часов -- по -- часов -- он заступил в наряд по -- на патрульном автомобиле --», государственный регистрационный знак -- Согласно видеорегистратору установленного в патрульном автомобиле -- в -- ими был выявлен автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, который стоял на -- км. Федеральной автодороги «Амур» в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», о чем свидетельствует запись с видеорегистратора. В салоне автомобиля находился гражданин ФИО8, который являлся водителем транспортного средства. При вынесении постановления за нарушений требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», у гражданина ФИО7 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поинтересовавшись у гражданина ФИО7 употреблял ли он спиртное, он ответил, что вчера вечером выпил две бутылки пива. В связи с тем, что факта остановки транспортного средства не было, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как для этого не было оснований, предусмотренных ст. 1 Постановления Правительства РФ от -- -- «Об утверждении Правил процедура освидетельствования так же проводилась согласно Ко АП ст. 27.12.

Согласно постовой ведомости он заступал в наряд по ОБДД на автомобиле «--», Вышестоящее руководство знало, что данный автомобиль не обеспечен соответствующей камерой видеорегистратора, о чем в группу тылового обеспечения ОМВД России по ЗАТО Циолковский с -- год неоднократно подавались заявки.

В судебном заседании истец Косов А.О., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области., Тибейкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против заявленных требований истца, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

        Представитель ответчика УМВД России по Амурской области, Мазина Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определениях от 21.12.2004 года N 460-О, 16.04.2009 года N 566-О-О, 19.06.2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 47, 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

6

         В судебном заседании установлено, что -- ЗАТО Циолковский -- Косов Артём Олегович проходит службу в органах внутренних дел с --, в должности -- - с --

-- в -- в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- Косова А.О. о том, что -- на -- федеральной дороги «Амур» при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, водитель ФИО8, -- путём блокирования дверей закрылся в автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- требование о том, что если сотрудники ГИБДД ему не отдадут документы, он покончит жизнь самоубийством. В -- после передачи документов и проведения переговоров ФИО8 нанёс себе ножевое ранение в область грудной клетки, в результате которого скончался.

По фактам, изложенным в спецсообщении, -- начальником УМВД России по Амурской области назначено проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки было установлено, что согласно утверждённому графику несения службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, -- -- Косов А.О совместно со -- полиции ФИО11 заступили в наряд по -- -- на патрульном автомобиле --», государственный регистрационный знак --

В ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «--», государственный регистрационный знак -- установлено, что наряд ДПС -- в -- часов подъехал к стоящему автомобилю --», государственный регистрационный знак -- федеральной автодороги «Амур» под знаком 3.27 (остановка запрещена), где инспектор ДПС пошел к водителю данного автомобиля. В --. инспектор ДПС вернулся в патрульный автомобиль. В --. данный наряд ДПС запросил дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский для проверки данного водителя и автомобиля по имеющимся базам ГИБДД, на что получили ответ, что базы данных не работают. В -- водитель автомобиля «-- государственный регистрационный знак --, проследовал в патрульный автомобиль. Инспекторы ДПС спросили у водителя куда он едет, на что водитель ответил, что направляется в --, после чего вышел из патрульного автомобиля чтобы заглушить двигатель автомобиля. После ухода водителя автомобиля --», инспекторы ДПС сказали, что имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В -- водитель вернулся в патрульный автомобиль, инспекторы ДПС спросили у него откуда он едет, ФИО8 ответил, что только что выехал с АЗС и остановился. В --. дежурная часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский проверила данного водителя и автомобиль по имеющимся базам ГИБДД. В -- инспекторы ДПС задали вопрос ФИО12 выпивал ли он сегодня спиртное, на что ФИО8 ответил, что сегодня не выпивал, а вчера выпил 2 бутылки пива. После ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Инспекторы ДПС предложили сделать забор прибором (алкометром). В --. вынесли постановление за нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена). В -- ФИО8 был отпущен, однако административный материал по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не был составлен, также была нарушена Инструкция по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утверждённая приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- --, при оформлении административного материала в отношении данного водителя. В -- инспекторы ДПС на патрульном автомобиле уехали. Из видеозаписи видно, что при разговоре между собой они говорят о том, что момента движения и остановки они не видели, необходимо дождаться, когда водитель отъедет, а потом его остановить. Никаких мер по предупреждению и недопущению административного правонарушения предпринято не было.

Далее наряд ДПС заехал на АЗС, после того, когда автомобиль «--», государственный регистрационный знак -- RUS, начал движение, проследовал за ним и -- часов остановили данный автомобиль.

В --. сотрудники ДПС ГИБДД проследовали до безопасного места остановки, водитель на автомобиле «--», государственный регистрационный знак -- проследовал за ними, сотрудники были осведомлены о факте управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Далее инспекторы ДПС начали оформление административного материала по факту совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с п.п. 17.5 и 17.6 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утверждённой приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- --, следует, что при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечивать максимально возможную функцию происходящего камерами видеорегистратора, также перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотруднику следует продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер, что не было исполнено.

В соответствии с п. 9.2.5, п. 9.2.6 должностного регламента, лейтенант полиции Косов А.О. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также при выявлении административных правонарушений осуществлять в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, также в соответствии с п. -- и п. -- должностного регламента обязан использовать носимые и установленные в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов в строгом соответствии с приложением -- указания МВД России от -- -- «По применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» и приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», а также при несении службы постоянно контролировать и обеспечивать установку секторов обзора камер видеорегистратора, в соответствии с их предназначением, при которых происходит максимальная информативность фиксаций событий, происходящих в служебном транспортном средстве (патрульном автомобиле) и за его пределами, а также действий лиц, находящихся в служебном транспортном средстве (патрульном автомобиле) и за его пределами, включая сотрудников, входящих в состав патрульного экипажа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Косовым А.О. и ФИО11 не обеспечено исполнение указанных требований нормативных актов МВД России в полной мере.

В соответствии с п. 1.6 указания МВД России от 30.06.2016 № 1/6387 «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции» при выявлении нарушений сотрудниками установленного порядка эксплуатации технических средств видеонаблюдения и использования мобильных средств фото-видео фиксации нарушении ПДД необходимо привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а в случае выявления указанных нарушений повторно - решать вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения данными сотрудниками службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Амурской области от -- нарушения -- Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от -- --, пункта 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от -- № -- Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- --, --. должностного регламента, выразившиеся в попустительстве при совершении административного правонарушения, несоблюдении требований по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения с обеспечением максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистратора, использовании видеорегистратора, несоответствующего предъявляемым требованиям, на лейтенанта полиции Косова А.О. наложено дисциплинарное взыскание - --

Исследуя законность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Содержание указанных норм права, нарушение которых истцом усмотрено в ходе служебной проверки, в полной мере приведено в заключении служебной проверки, утв. ВРИО начальника УМВД России по Амурской области 11.02.2020 года. Работодатель, руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими порядок осуществления государственной функции по федеральному государственному надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основе совокупности данных, полученных в ходе служебной проверки, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Косовым А. О. своих служебных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает установленным нарушение Косовым А. О. служебной дисциплины, выразившееся в попустительстве при совершении лицом административного правонарушения, несоблюдении требований по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения с обеспечением максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистратора, использовании видеорегистратора, несоответствующего предъявляемым требованиям.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, а порядок наложения дисциплинарного взыскания был ответчиком нарушен, суд признает несостоятельными, поскольку совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств явилась достаточным для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Указание истцом в исковом заявлении на то, что он не был ознакомлен с приказом о наказании, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данным обстоятельством доступ истца к правосудию не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельным.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Косова А. О. по факту выявленных нарушений назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

Нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

На основании выше изложенного суд, считает заявленное требование Косова Артёма Олеговича к УМВД России по Амурской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Косова Артёма Олеговича к УМВД России по Амурской области об отмене приказа ВРИО начальника УВД России по Амурской области от -- за -- л/с, в части привлечения Косова А.О. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий                                                                Крошка С.И.