Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2012 ~ М-2518/2012 от 21.08.2012

Дело №2-2359/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2012г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре        С.А. Яркове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К.» к Михееву М.С., Цимбаловой А.И. о взыскании долга по договору займа

                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, между Обществом и ответчиком Михеевым М.С. был заключен договор процентного займа на сумму **** руб. на срок до 05.08.2012г под 18,42% от суммы займа. 03.04.2012 между Обществом и Цимбаловой А.И. был заключен договор поручительства, согласно которого Цимбалова А.И. обязалась нести ответственность за неисполнение ответчиком Михеевым М.С. обязательств по договору процентного займа. Однако, по настоящее время обязательства по договору не исполняются, проценты на сумму займа не оплачиваются. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере **** руб., из которых: сумма основного долга – **** руб., сумма процентов за пользование займом – **** руб., сумма повышенных процентов – **** руб., сумма расходов на взыскание – **** руб., сумма уплаченной государственной пошлины – **** руб.

    08.11.2012 представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы на взыскание в размере **** руб., всего **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Михеев М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.42). В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Согласно его отзыву, поступившего в суд, следует, что он признает исковые требования частично, не признает требования о взыскании процентов в размере **** руб., не предоставлен расчет суммы начисления процентов, средняя ставка кредитования нефинансовых учреждение за отчетный период составляет от 8% до 8,5 % годовых, начисленная неустойка превышает указанный размер средней ежемесячной процентной ставки более чем в 29 раз, считает, что сумма неустойки должна быть пересчитана согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ; не признает требования о взыскании расходов **** руб., так как представлен акт выполненных работ, где имеется ссылка на трудовой договор, не предоставлен прейскурант цен на оказание услуг.

Ответчик Цимбалова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не ожидала, что будут такие последствия, она выручила человека, данные денежные средства не тратила, у нее имеются кредиты на ее имя, которые брала она для Михеева М.С. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела следует, между ООО «К.» и Михеевым М.С. был заключен договор займа № <данные изъяты> от 03.04.2012, по условиям которого ООО «К.» предоставило Михееву М.С. займ в сумме **** рублей (л.д.6-9).

В силу п. 1 договора займа Михеев М.С. обязуется возвратить указанную в договоре займа сумму денежных средств до 05.08.2012.

Также установлено, что 03.04.2012 между ООО «К.» и Цимбаловой А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с Михеевым М.С. за исполнение обязательств по договору займа от <данные изъяты>.(л.д.10-12)

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 03.04.2012, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме что и заемщик.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент в размере **** руб., что составляет 18,42% от суммы займа.

Согласно п. 7.3 договора, при нарушении графика платежей, заемщику выставляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михеев М.С. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Суд признает верным представленный представителем истца расчет задолженности. Размер задолженности по основному долгу в размере **** руб. и процентов в размере **** руб.

Размер неустойки в виде пени на сумму остатка просроченного кредита в сумме **** руб., рассчитан истцом верно в соответствии с условиями договора, однако в силу ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до **** руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных законом. Применяя абз.1 ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера последствий в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

К удержанию подлежит сумма основного долга в размере **** руб. проценты в размере **** руб., неустойка за период с 06.05.2012 по 08.11. 2012 в размере **** руб., всего **** руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Поскольку по условиям договора поручительства № <данные изъяты> от 03.04.2012 Цимбалова А.И. обязалась отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком Михеевым М.С. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании суммы задолженности по договору с заемщика Михеева М.С. и поручителя Цимбаловой А.И., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойка в размере **** руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере **** руб. (л.д. 2, 35)

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составил **** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между ООО «К.» и Борисовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, по условиям которого Борисов А.В. взял на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросу связанному с принудительным судебным взысканием задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 03.04.2012 с Михеева М.С. и Цимбаловой А.И. в солидарном порядке. (л.д.36-37)

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг по договору составила **** руб., которая согласно расписки от 03.09.2012 получена Борисовым А.В. в полном объеме. (л.д.38)

Однако, обращение в суд с иском имело место 21.08.2012, т.е. заключения договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. удовлетворению не подлежат.

Довод Михеева в части перерасчета суммы неустойки согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку размер неустойки предусмотрена договором займа.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К.» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева М.С., Цимбаловой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» долг по договору займа в размере **** руб., сумму процентов за пользование займом **** руб., неустойку, за период с 06 мая 2012 года по 08.11.2012 год в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., всего **** руб. солидарно.

Обществу с ограниченной ответственностью «К.» в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья                                Н.А. Огурцова