Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7981/2021 от 16.11.2021

Судья – Халдина О.Е. Дело № 22-7981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «08» декабря 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Иванова А.А.,

судей                     Курдакова Г.Л., Луневой К.А.,

при помощнике судьи              Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) Черного С.С.,

адвокатов Лоцманова М.В.,

Кизенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лоцманова М.В., действующего в интересах осужденного Черного С.С. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, которым

Черный Сергей Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, на иждивении двое малолетних детей, трудоустроен в <...>; военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в, размере <...> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные,    административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 4 (четыре) года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата ...> до <Дата ...>, с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с <Дата ...> до <Дата ...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Черный С.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лоцманова М.В., возражения заместителя прокурора Щербиновского района Шаповалова В.И., выслушав мнение осужденного и адвокатов просивших приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника ОМВД России по <Адрес...> <№...>-л/с от <Дата ...> Черный С.С. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <Адрес...> (старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по <Адрес...>), имея специальное звание - майор полиции, являясь в соответствии со ст.ст. 12, 25, 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от <Дата ...> <№...>-Ф3 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной <Дата ...> начальником ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 наделенный полномочиями рассматривать и разрешать поступающие в ОМВД России по <Адрес...> письма, жалобы, заявления, сообщения о преступлениях, совершенных на территории <Адрес...> Краснодарского края, своевременно и объективно осуществлять их проверку.

Согласно приказу начальника ОМВД России по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> «О наделении сотрудников ОМВД России по <Адрес...> полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке, установленном УПК РФ», оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>1 наделен полномочиями по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устных заявления о преступлениях и составлению рапортов об обнаружении признаков преступлений в случаях и порядке, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. ст. 143-145 УПК РФ, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным возбуждать уголовные дела по материалам проверки, находившимся у него в производстве.

<Дата ...> в ОМВД России по <Адрес...> поступил рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <Адрес...> Черного С.С. по факту возможной реализации контрафактной продукции в магазине <...>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем ИП «Свидетель №4», который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) за <№...>.

<Дата ...> начальником ОМВД России по <Адрес...> проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено Черному С.С, который <Дата ...> и <Дата ...> принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров».

<Дата ...> прокуратурой <Адрес...> в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отменено, <Дата ...> проведение дополнительной проверки руководством ОМВД России по <Адрес...> поручено Черному С.С. В период с 09.00 часов <Дата ...> до 12 часов 00 <Дата ...> у <ФИО>1, понимавшего, что изъятые им ранее <Дата ...> по указанному материалу проверки вещи из магазина Владислав, принадлежащего Свидетель №4, не сданы им в установленном порядке в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес...>, а при их отсутствии привлечение <ФИО>9 к уголовной ответственности невозможно, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, реализуя который <Дата ...> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут он, предварительно созвонившись со своим знакомым - Свидетель №1, встретился с ним на пересечении улиц Советов и Карла Либкнехта <Адрес...> Краснодарского края, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, сообщил последнему о своем намерении за взятку в виде денег в сумме <...> рублей способствовать Свидетель №4 в силу своего должностного положения и с учетом вышеизложенных обстоятельств избежать уголовной ответственности за реализацию контрафактной продукции по находящемуся у него в производстве материалу проверки.

<Дата ...> в период времени с 14 часов 01 минуты по 18 часов, лицо -«посредник» по поручению Черного С.С, находясь рядом с домовладением <№...> по <Адрес...> Краснодарского края, встретился со <ФИО>9 и сообщил последнему, о том, что старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>1 за взятку в виде денег в сумме 250000 рублей в силу своего должностного положения может способствовать Свидетель №4 избежать уголовной ответственности по факту реализации контрафактной продукции, на что последний согласился.

<ФИО>1, узнав от «посредника» о согласии <ФИО>9 предоставить денежные средства в размере <...> рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, в крупном размере, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, понимая, что изъятые им ранее <Дата ...> по указанному материалу проверки - контрафактные вещи из магазина Владислав отсутствуют, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9, датированное <Дата ...>.

<Дата ...> в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов, «посредник» получил от <ФИО>9 деньги в сумме <...> рублей (из которых <...> рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими <...>) для последующей передачи в качестве взятки Черному С.С за способствование последним в силу своего должностного положения уводу <ФИО>9 от уголовной ответственности. После получения денежных средств от <ФИО>9 «посредником», его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<Дата ...> «посредник» дал добровольное письменное согласие на проведение ОРМ по изобличению Черного С.С. в получении взятки.

<Дата ...> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 10 «посредник» в ходе телефонных переговоров с <ФИО>1, сообщил ему о положительном исходе встречи со <ФИО>9, передавшим деньги за вынесенное в его пользу решение, датированное <Дата ...> и договорился о встрече на прилегающей территории к автовокзалу, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В этот же день, <Дата ...> примерно в 15 часов «посредник», находясь в указанном месте, согласно раннее достигнутой договорённости, встретился с Чёрным С.С. в автомобиле последнего, марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «А976ТВ123», где, выступая в качестве посредника, передал Черному С.С. взятку в виде денег, в крупном размере, в сумме 250 000 рублей (из которых <...> рублей), за способствование в силу своего должностного положения увода <ФИО>9 от уголовной ответственности.

В свою очередь, <Дата ...> примерно в 15 часов Черный С.С, находясь на прилегающей территории к автовокзалу, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в своём автомобиле марки <...> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным полномочиями проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде своего незаконного обогащения, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, взятку в виде денег, в крупном размере, в сумме <...> рублей (из которых <...> рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими <...> рублей и деньги в сумме <...>), за способствование в силу своего должностного положения уводу <ФИО>9 от уголовной ответственности. После получения взятки <ФИО>1 его противоправные, действия были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>10. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, считает, что следствием не доказан умысел на совершения его подзащитным преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает что заявленное ходатайство стороной защиты о признании недопустимыми доказательств, фактически разрешено судом не верно, считает неправильной квалификацию действий его подзащитного, а также указывает что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом не в полной мере учтены характеризующие данные личности Черного С.С., так и его социальное положение, не учтено состояние здоровья как самого осужденного так и его малолетней дочери, являющейся инвалидом, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <Адрес...> <ФИО>11, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, действия осужденного <ФИО>1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ у суда не имелось, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного п.п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>9 указавшем что в декабре 2018 года его знакомый Свидетель №5, ему сообщил, что <ФИО>1 ему рассказывал, что по материалу с изъятым контрафактом, может все возобновиться и тогда его осудят к реальному сроку, поскольку он уже имеет условную судимость Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что приехал Свидетель №1, ищет его, хочет с ним пообщаться. Они встретились и Свидетель №1 ему сказал, что если он хочет избежать лишения свободы, <ФИО>1 сказал, что надо заплатить <...> рублей до <Дата ...>, при этом он на телефоне показывал цифры. <ФИО>1 сказал, что будет проведена экспертиза, что если ущерб составит более <...> рублей, то в отношении него могут возбудить уголовное дело, а если ущерб будет 50 000 рублей, то он отделается административной ответственностью. Свидетель №4, пояснил Свидетель №1, что ему требуется время подумать, чтобы принять решение. Он рассказал супруге о сложившейся ситуации, она сказала, что нельзя соглашаться, поскольку он, Свидетель №4, уже осуждён по факту дачи взятки <ФИО>1 При этом она позвонила адвокату из Краснодара, который его защищал по предыдущему уголовному делу, а тот посоветовал обратиться с заявлением в УФСБ о противоправных действиях <ФИО>1 25 декабря они с женой поехали в Краснодар, чтобы написать заявление в отношении <ФИО>1 и Свидетель №1, в итоге заявление было принято. Вскоре состоялся очередной разговор с Свидетель №1, он сделал запись разговора на телефон и передал следователю, 26 или 27 декабря Свидетель №1 сказал, что <ФИО>1 не может ждать до конца года, надо побыстрее «решить этот вопрос». Свидетель №1, ему сказал, что когда он передаст деньги, про него все забудут и он будет «чист как стеклышко». Когда они встречались с Свидетель №1, он не пояснял, почему спустя 10 месяцев после изъятия вещей из магазина, ему может грозить уголовная ответственность, но сказал, что все будет нормально, если он отдаст деньги. С Свидетель №1 они договорились о передаче денег на 29 декабря. <Дата ...> в вечернее время они с супругой прибыл в <Адрес...> по адресу указанному Свидетель №9 - <Адрес...>. Свидетель №9 вызвал в <Адрес...>, чтобы подготовиться к операции, привезли двух понятых. В их присутствии были проведены все необходимые мероприятия для передачи денег Свидетель №1, подготовлена денежная «кукла», его снабдили специальными техническими средствами для фиксации мероприятия. Приехал Свидетель №1 в котельной они попили чай, он настоял на том, чтобы деньги ему Свидетель №4 передал в машине. Пройдя в машину Свидетель №1, он оставил подготовленные накануне деньги, предназначавшиеся для <ФИО>1 на заднем сиденье, вышел из машины и подал условный знак сотрудникам, которые были наготове, о том, что передача денег состоялась - погладив себя по голове. После этого подбежали сотрудники и оформляли Свидетель №1. Он отправился обратно в магазин, Свидетель №1 остался с сотрудниками ОРЧ (собственной безопасности), деньги оставались в салоне автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №3, давшей аналогичные показания; показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшим, что <ФИО>1 он знает длительное время, в 2018 году, позвонил <ФИО>1, после чего приехал к нему домой, чтобы поговорить. приехав, <ФИО>1 спросил, кем ему приходится Свидетель №4, на что он ответил, что кумом. <ФИО>1 ему сказал, что якобы дело по какими-то контрафактным вещам, вернулось на дополнительную проверку из прокуратуры. Речь шла о взятке, за которую осудили <ФИО>9, а начиналось все это с вещей, изъятых в его магазине. <ФИО>1 объяснил, что они сделали отказной материал, а в конце года его заставляют пересмотреть решение и что если вещи правообладатель оценит и штраф будет превышать вроде бы 50000 рублей, дело будет иметь не административный характер, а уголовный характер. А. так как Свидетель №4 уже осуждён условно, два условных срока ему не дадут и его отправят отбывать лишение свободы реально. <ФИО>1 он пояснил, что после всех произошедших событий они не очень хорошо общаются, однако <ФИО>1 попросил довести до <ФИО>9 эту информацию виду того, что сам он не может с ним общаться. Сказал, чтобы они «сгруппировались», не расслаблялись, так как дело в отношении <ФИО>9 не прекращено, и они должны быть готовы к дальнейшему развитию событий. Была одна последняя фраза, которую <ФИО>1 обронил, когда садился в машину - этот конфликт можно уладить навсегда. Он этой фразе значение сначала не придал, но Свидетель №4 перезвонил через какое-то время и объяснил, что сказал <ФИО>1 Через время или в тот же день, Свидетель №4 приехал к нему и спросил, знает ли он Свидетель №1. Фамилия ему знакомой не показалась и он ответил отрицательно. При этом Свидетель №4 пояснил, что тот приехал, сказал, давай вроде бы 300 000 тыс. руб., деньги якобы должны были передаваться Чёрному С.С. через Свидетель №1 и они урегулируют все «проблемы. Услышав это он сказал Свидетель №4, что он уже один раз совершил такую ошибку и давать за что-то деньги ни в коем случае нельзя, при этом он посоветовал Свидетель №4 ехать написать заявление по данному факту в <Адрес...> либо Ростов. Через неделю он узнал, что так они и сделали; показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившим, что в указанный период времени работал старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с декабря 2012 года, в его должностные обязанности входило выявление, пресечение преступлений совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. 25.12.2018г. в ГУ МВД по КК обратился с заявлением гражданин Свидетель №4 Заявление его было зарегистрировано в дежурной части УСП. В заявлении он указал, что сотрудник ОМВД по <Адрес...> <ФИО>1 через посредника Свидетель №1 вымогает у него денежные средства в сумме 250 тыс. рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по факту реализации контрафактного товара. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было поручено ему, в связи с чем им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. С 28 по <Дата ...>г. проводилось данное оперативно розыскное мероприятие. <Дата ...>г. были проведены все необходимые для этого оперативные мероприятия для изобличения Свидетель №1. Был составлен акт, представители общественности на нем расписались, Свидетель №4 также расписался.     <Дата ...> примерно в 11 час 10 минут Свидетель №4 позвонил со своего мобильного телефона Свидетель №1 и сообщил, что денежные средства он собрал в полном объеме и готов их передать. Примерно через 12-15 минут к магазину «Владислав» расположенному на <Адрес...>, который является магазином <ФИО>23. СВ. и его супруги, подъехал автомобиль «Хонда» <ФИО>1 цвета, из него вышел как впоследствии выяснилось, Свидетель №1 Он зашел в магазин, через непродолжительное время вышел из него обратно со <ФИО>9, Свидетель №4 присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Свидетель №1 за руль, они находились там непродолжительное время, вышли и зашли снова в магазин. Находились в магазине, затем примерно в 11 час. 35 мин. вышли из магазина, присели на те же места в тот же автомобиль и Свидетель №4 условным знаком показал, что деньги передал Свидетель №1. Автомобиль был окружен сотрудниками ОСБ. Он представился Свидетель №1, денежные средства находились на заднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 объяснил им, что данные денежные средства ему не предназначались, а предназначались для дальнейшей передачи <ФИО>1, который являлся старшим оперуполномоченным группы оперативной безопасности противодействия коррупции МВД по <Адрес...>, который, в случае получения денег от <ФИО>23, откажет в возбуждении уголовного дела, а в противному случае, уголовное дело будет возбуждено.

Свидетель №1 дал добровольное согласие на оперативный эксперимент и согласился передать денежные средства, которые предназначались с его слов <ФИО>1; показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснвшим, что <ФИО>1 знает длительное время, в декабре 2018г. поехал к Свидетель №4, чтобы помочь ему «решить» его проблему по поводу того, что у него мог быть срок до 5 лет реально. <ФИО>1 предложил ему связаться со <ФИО>9, так как нужно «решить вопрос», чтобы дело в отношении <ФИО>9 прекратилось, в связи с этим он поехал к Свидетель №4 в магазин. В чём именно заключалось «решение» этого вопроса, он не помнит, может в не возбуждении уголовного дела. <ФИО>1 довёл до него эту информацию, поскольку ему было понятно, что значит пять лет лишения свободы и он прекрасно знал <ФИО>9 и надо было помочь человеку. После разговора с <ФИО>1 он поехал к Свидетель №4 чтобы сказать ему, что у него проблемы и их надо «решить», заплатив 250 000 рублей <ФИО>1, чем быстрее, тем лучше. Свидетель №4, говорил, что таких денег нет, надо занимать.

В день передачи денег ему позвонил Свидетель №4, он приехал к нему в магазин, деньги Свидетель №4 кинул на заднее сиденье его автомобиля, в руки он их не брал, когда деньги были у него, его задержали и предложили, раз деньги принадлежат не ему, передать их по назначению, на что он сказал, что передаст «без проблем». При этом психологической воздействие и физическое давление на него не оказывалось, расписку подписал добровольно. Потом он позвонил <ФИО>1, они договорились встретиться на вокзале, передал деньги <ФИО>1 взял те, которые передал Свидетель №4, и сел к <ФИО>1 в машину. При этом, чтобы не нести деньги по улице, машинально взял пакет и пакетом взял их. Когда сел к <ФИО>1 в автомобиль, он приоткрыл и видимо понял, что это муляж, «кукла». Все денежные средства, полученные от <ФИО>9 предназначались <ФИО>1, таким образом, какой-либо материально выгоды от данных действий он не имел. Кроме того, <ФИО>1 самостоятельно обратился к нему с предложением о встрече со <ФИО>9 для получения от него денежных средств, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по материалу доследственной проверки, находившемуся в производстве у <ФИО>1, а также свидетелей <ФИО>12, свидетелей Свидетель №7 и <ФИО>13 пояснивших, что они присутствующий при осмотре, пометке и передачи денег Свидетель №4, в декабре 2018 г. перед новым годом в <Адрес...>, где располагается здание какого-то офиса, сотрудник полиции Свидетель №9 пригласил его поучаствовать в ходе указанного действия, при этом вкратце объяснил, что какой-то человек от кого-то требует денежные средства за «предоставление защиты». Сказали, что нужно пометить денежные средства. При этом были сам потерпевший с супругой и ещё один понятой, им объяснили что будет определенное количество денежных средств, 15 тыс. давал сам заявитель и были еще макеты денежных средств, похожие на настоящие деньги. Для проведения указанного мероприятия проводились различные действия сотрудниками полиции - помечались денежные купюры, составлялись акты и другие документы, им все пояснялось, они читали и подписывали документы; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившим, что <ФИО>1 ранее был его руководителем, когда он работал в отделе ОМВД по <Адрес...>. По обстоятельствам обвинения <ФИО>1 знает, что в 2018 году проведена проверка по факту реализации котрафактной продукции ИП <ФИО>9. Он участвовал с <ФИО>1 и оперуполномоченным Петровым в осмотре места происшествия в <Адрес...>, в двухэтажном магазине, адрес назвать затруднился. В ходе осмотра изымался товар - контрафактные вещи. В камеру вещественных доказательств они сданы не были. Изъятые у <ФИО>9 вещи хранились в кабинете в отделе, до того момента, как в отдел должна была приехать проверка ГУВД и нужно было навести порядки. <ФИО>1 дал ему указания, чтобы он вещи, изъятые по материалу проверки в отношении <ФИО>9 (КУСП <№...> от <Дата ...>) отвез на хранение к Свидетель №1, являющимся знакомым <ФИО>1 и его «доверенным лицом». Свидетель №1 также был ранее ему знаком, так как регулярно принимал участие в качестве представителя общественности и закупщика по материалам ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <Адрес...>. Причина, по которой он отвез вещи Свидетель №1 ему неизвестна. Почему <ФИО>1 указанные вещи не были сданы в комнату хранения вещественных доказательств, ему также неизвестно. <ФИО>1 он об этом не спрашивал, так как у него не возникло вопросов от указания своего руководителя относимо законности данного действия. После он вещи, изъятые у <ФИО>9, отвез домой к Свидетель №1, с целью их временного хранения. Никаких указаний Свидетель №1 об уничтожении указанных вещей, не давал, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, осмотрен автомобиль «Опель астра» г/н <№...> rus в ходе чего изъяты: смывы с обеих рук <ФИО>1, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении <ФИО>1 и Свидетель №1, протоколом обыска от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов (документов) от 24 и <Дата ...>, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата ...>, <ФИО>9, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата ...> осмотрен DVD-R диск с записью камер наружного наблюдения, на котором запечатлены проведенные оперативные мероприятия по факту передачи денег Смаркалловым – Свидетель №1, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, в ходе которого совместно со свидетелем <ФИО>9, осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 декабря 20^8 года который подтвердил факт передачи им <Дата ...> денежных средств в сумме 250000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <Адрес...> <ФИО>1, за увод его от уголовной ответственности, и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, преступные действия <ФИО>1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицированы правильно.

Судом в ходе анализа и проведенной оценки, представленных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления, и обоснованно указано, что все доказательства, проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора районным судом положена совокупность относимых, допустимых и не противоречащих друг другу доказательств.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствам, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного, являющегося инвали<Адрес...> группы, страдающего последствиями перенесённой травмы в виде перелома позвоночника, а также дочери инвалида, признание виновности в части наличия умысла на незаконное завладение денежными средствами во вменяемом размере при несогласии с квалификацией.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что признание виновности в части наличия умысла на незаконное завладение денежными средствами во вменяемом размере является фактически признанием вины.

Согласно судебно-медицинскому освидетельствования у Черного С.С. имеется заболевание <...>, рекомендовано продолжить лечение у травматолога, невролога, он является инвали<Адрес...> группы вследствие перелома поясничного позвонка. Дочь <ФИО>1 B.C. страдает заболеванием - несовершенный остеогенез, заболеванием, характеризующимся повышенной ломкостью костей, нуждается в постоянном уходе, который осуществляет его супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства: отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, суд назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Наказание Черному С.С. с учетом применения ст. 64 УК РФ, назначено в виде 5 лет лишения свободы.

Коллегия считает, что реальное отбывание наказания существенно повлияет на условия жизни его семьи, осужденный является единственным кормильцем в семье, поскольку его дочь является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и лечении, что требует больших финансовых затрат, а жена Черного С.С. не имеет реальной возможности в связи с постоянной занятостью по уходу за ребенком работать.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исправление Черного С.С. возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, как ранее указано сам осужденный в связи с травмой позвоночника нуждается в наблюдения за здоровьем, ношении корсета, наблюдении у врачей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года подлежащим изменению, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в отношении Черного Сергея Сергеевича – изменить.

Назначенное Черному Сергею Сергеевичу наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...> лет, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Черного С.С. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Из-под стражи Черного Сергея Сергеевича, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края – освободить.

В остальной части Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в отношении Черного С.С. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи     Г.Л. Курдаков

К.А. Лунева