Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 от 21.03.2014

Дело № 1-85/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Ползиковой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.,

подсудимого Наумова И.М.,

его защитника - адвоката Абдулаева А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

Наумова ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов Наумов И.М., находясь возле <адрес>, увидел идущую ранее незнакомую ФИО3, в руках которой была дамская сумка. В этот момент у Наумова И.М. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, Наумов И.М. подошел к ФИО3 со спины и умышленно, открыто, из корыстных побуждений вырвал у потерпевшей из руки принадлежащую ей сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 200 рублей; 3 пачки чая «Высокогорный» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 90 рублей; пачка сигарет «Максим» стоимостью 36 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей; банковская карта, с которой в последующем в магазине ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства в сумме 739 рублей.

После этого Наумов И.М. с места преступления скрылся, на замечания потерпевшей вернуть сумку не реагировал, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Наумова И.М. потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб на общуюсумму 1 815 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого Наумова И.М. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, судимого, характеризующегося участковым отделения полиции, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем показа на месте, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, с учетом срока по ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к убеждению о невозможности применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.

Данное преступление Наумов И.М. совершил во время условно-досрочного освобождения, не отбыв наказание по приговору ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с присоединением не отбытого наказания к вновь назначенному в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ.

Однако, Наумов И.М. осужден по приговору ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ и наказание ему назначено в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ, поэтому по данному делу принципы указанных статей при назначении наказания не применяются.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание Наумову И.М. необходимо назначить с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наказание Наумов И.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 рублей, в том числе суммы похищенного имущества и средств, затраченных на восстановление, признанные подсудимым, которые в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО3

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Наумова И.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Наумова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ФИО1 краю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Наумова ФИО8 в пользу ФИО3 3 000 рублей.

Вещественные доказательства: флешкарту с видеонаблюдением /л.д. 124, 125/ - хранить при деле, бушлат синего цвета /л.д. 146/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова