Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2016 ~ М-1348/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мартынова А.С. к ООО «Билайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Билайнер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Мартынов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» р/з <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, и автобуса марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Хачатрян С.Н. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Хачатрян С.Н. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 176 22,00 рубля.

Гражданская ответственность Хачатряна С.Н. на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>» Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере 120 000 рублей. Таким образом, истец полагает, то разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 56 922 рубля.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что в момент ДТП Хачатрян С.Н. являлся работником ООО «Билайнер» и осуществлял перевозку пассажиров автобусом ПАЗ в городском сообщении, о чем суду был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки. Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО5 (собственник автобуса) передал, а арендатор ООО «Билайнер» принял во временно пользование автомобиль марки <данные изъяты> г/н № для использования при перевозке пассажиров. Срок аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Билайнер» в его пользу денежные средства в сумме 61 830 рублей в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 56922 рубля, сумму уплаченного государственной пошлины в размере 1908 рублей, оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства.

В судебном заседании истец Мартынов А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 52 974 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1789 рублей 22 копейки, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Также, в ходе судебного заседания суду пояснил, что транспортное средство на ходу, восстановлено, полной гибели транспортного средства не было. Считает, что рыночная стоимость определенная экспертом при проведении дополнительной экспертизы существенно занижена, были взяты во внимание эксперта аналоги, которые имели низкую стоимость. Им самостоятельно был исследован рынок автомобилей и стоимость его транспортного средства намного больше. Согласно отчета оценщика, к которому он обратился самостоятельно, была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 372 421 рубль 25 копеек. Просит суд не учитывать рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом ФИО7, а учесть отчет ООО «Визави Оценка». Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель оответчика, по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не оспаривает виновность своего сотрудника Хачатрян С.Н. в ДТП. При этом, полагает, что в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средств истца ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом рыночной стоимости 180 000 рублей и суммы восстановительного ремонта 172 974 рубля, стоимости годных остатков 54 459 рублей. В связи с этим, считает, что подлежит возмещению ответчиком в пользу истца разница между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков и страховым возмещением. Полагает, что доводы истца о том, что рыночная стоимость выше, чем та которую установил судебный эксперт необоснованные. Учитывая, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, просит суд произвести перераспределение судебных расходов при вынесении решения суда.

В судебном заседании третье лицо Хачатрян С.Н. изложил свою позицию по иску, аналогичную позиции ответчика по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что он является экспертом-техником в ООО «Эксперт Оценка», включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО. Стаж работы более 12 лет. Им была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонте в рамках ОСАГО. Также, им была проведена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства истца, и определена стоимость годных остатков, о чем было составлено заключение №. Свое заключение он поддерживает в полном объеме. Отмечает, что автомобиль истца является ограниченной версией, на момент проведения экспертизы им был произведен мониторинг сети интернет, он просмотрел все предложения по данному автомобилю в регионе. Им была взята средняя стоимость аналогов, которые имели не самую высокую и не самую низкую стоимость, они и нашли свое отражение в заключении. При этом, после того, как им было сделано заключение, ему стало известно, что в сети интернет появились объявления с более высокой стоимостью аналогичного транспортного средства, что он подтверждает распечатками с сайта. Он полагает, что какая-то из сторон пытается ввести в заблуждение суд относительно истинной стоимости автомобиля. За проведение судебной экспертизы и за проведение дополнительной экспертизы ООО «Билайнер» оплатило ООО «Эксперт Оценка» 15 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании ПТС № свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу Мартынову А.С.

    Из материалов проверки ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов в <адрес> произошло дорожи транспортное происшествие с участием транспортных средств<данные изъяты> под управление водителя Хачатряна С.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мартынова А.С.. <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хачатряна С.Н., автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мартынова А.С. получил повреждения.

На основании пустановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Хачатрян С.Н. на <адрес> нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - невыполнение требований расположения транспортных средств на проезжей части дороги (дистанция).

В ходе судебного заседания виновность Хачатрян С.Н. в дорожно-транспортном происшествии оспорена не была. Данное обстоятельство принято во внимание суда.

Также, судом достоверно установлено, что согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ суду известно, транспортное средство марки <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска принадлежит гр. ФИО5 <данные изъяты> рождения.

Судом также установлено, что гр. Хачатрян С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку являлся работником ООО «Билайнер» и осуществлял перевозку пассажиров автобусом <данные изъяты> в городском сообщении, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки третьего лица.

Из материалов дела также следует, что ООО «Билайнер» осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортном общего пользования по внутримуниципальному маршруту на условиях договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

Также из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель в лице ФИО5 передал, а Арендатор ООО «Билайнер» принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> для использования при перевозке пассажиров. Срок аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Билайнер» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем транспортным средством, которым управлял виновник Хачатрян С.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования в страховой компании АО «<данные изъяты>

Согласно Акту о страховом случае (ОСАГО) убыток № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 176 922,00 рубля. Указанная стоимость была определена на основании экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления».

АО «<данные изъяты>» по заявлению Мартынова А.С. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Однако, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания, ответчик ООО «Билайнер» не согласился с размером ущерба, определенным ООО «ТК «Технология управления», в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в рамках ОСАГО.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 290 808 рублей, а с учетом износа 172 974 рубля.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, включенным реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО. Данный эксперт обладает соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Также, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере 180 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 54 459 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО. Эксперт обладает соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания резульататы были подтверждены показаниями эксперта, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не признает во внимание отчет об оценке № ООО «Визави Оценка», представленный истцом по делу, поскольку данное заключение было опровергнуто в ходе судебного заседания заключением эксперта №, а также показаниями эксперта ФИО9, которым подробно были пояснен порядок определения рыночной стоимости транспортного средства, приведены аналоги транспортных средств, а также учтен рынок существующий на момент проведения оценки.

Кроме того, отчет № был произведен оценщиком ФИО10, который не является экспертом-техником включенным в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, об уголовной ответственности данный оценщик предупрежден не был, выполнил данный отчет по заказу истца по делу Мартынова А.С. с учетом аналогов, которые появились в сети-интернет уже после проведенной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка».

Также, суд относиться критически к представленным суду распечатками объявлений о продаже аналогичных транспортных средств из сети интернет, представленных истцом в подтверждении более высокой рыночной стоимости транспортного средства, поскольку как было установлено из показаний эксперта ФИО9 данные объявления появились после того, как им было сделано заключение об определении рыночной стоимости автомобиля.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства истца следует признать заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № оснований не доверять данному заключению у суда нет.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая требования Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства истца, в связи тем, что восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила 290 808 рублей, а рыночная стоимость составила 180 000 рублей.

    Доводы истца Мартынова А.С. о том, не было полной гибели транспортного средства при ДТП, поскольку транспортное средство на ходу и восстановлено, суд во внимание не принимает, поскольку данные основания не учитываются при определении полной гибели транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средствами следует руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд полагает необходимым произвести расчет стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства истца следующим образом: 180 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 54 459 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 125 541 рубль.

Учитывая требования ст. 1072 ГК РФ, а также учитывая, что страховая компания <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Билайнер» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП - 125541 рубль и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей, а именно сумма в размере 5541 рубль.

В связи этим, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5541 рубль. Оснований предусмотренных законом для взыскания суммы ущерба с ООО «Билайнер» в большем размере, судом не установлено.

В силу ч 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принято во внимание, что при обращении в суд, истцом были понесены судебные расходы в виде судебных издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и уточненного истца в размере 5000 рублей, что нашло свое подтверждение представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1908 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, судом установлено, что ответчиком по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенной ООО «ЭкспертОценка» судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей размере 15 000 рублей, что нашло свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что о взыскании с ООО «Билайнер» в пользу истца Мартынова А.С. расходы на оплату услуг юриста, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Также, суд полагает необходимым произвести перераспределение судебных расходов при разрешении данного гражданского дела, а именно в части оплаты ответчиком ООО «Билайнер» расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования Мартынова А.С. в размере 5 541 рубль, суд приходит к выводу, что с него подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ответчика ООО «Билайнер» в размере 13425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А.С. к ООО «Билайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билайнер» в пользу Мартынова А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5541 рубль, судебный издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Мартынова А.С. в пользу ООО «Билайнер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.07.2016 года.

Судья: О.В. Чемерисова