Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца адвоката Морозовой Е.Н., ответчика Леонтьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой Н. М. в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А. А. к Леонтьевой О. В., Потехину Д. А., Айларовой З. В., Узденовой Ф. А., Магомедову Б. Р. о признании сделок недействительными,

установил:

Анисимова Н.М. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А.А. к Леонтьевой О.В., Потехину Д.А., Айларовой З.В., Узденовой Ф.А., Магомедову Б.Р., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения недвижимости от <дата обезличена> 1/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, заключенный между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А.;

признать за Леонтьевой О.В. преимущественное право покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> и перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А.;

признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, заключенный между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В. на квартиру;

признать недействительным договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенный между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В. на квартиру;

признать недействительным договор дарения 1/200 долей в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, заключенный между Айларовой З.В. и Узденовой Ф.А.;

признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, заключенный между Узденовой Ф.А. и Магомедовым Б.Р.;

признать недействительным договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенный <дата обезличена> между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р.

В обосновании поданного иска указано, что истец Анисимова Н.М. является опекуном несовершеннолетней Леонтьевой А.А. <дата обезличена> года рождения на основании постановления администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Несовершеннолетней Леонтьевой А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>. Другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала ее матери ответчику Леонтьевой О.В.

<дата обезличена> Леонтьевой О.В., от имени которой по доверенности от <дата обезличена> действовал Шантуков С.Ю., и Потехиным Д.А. был заключен договор дарения 1/200 доли в праве на квартиру.

По мнению истца, течение срока действия доверенности от <дата обезличена> началось с <дата обезличена>. В связи с чем считает, что право совершения сделок по указанной доверенности возникло с <дата обезличена>, то есть сделка совершена неуполномоченным лицом.

Также по мнению истца, договор дарения заключен в целях нарушения права преимущественной покупки несовершеннолетней, имеющей право собственности на другую долю в праве на квартиру.

В связи с чем в силу ч.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор дарения мнимой сделкой и просит признать его недействительным.

<дата обезличена> по доверенности, выданной Леонтьевой О.В., был заключен договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А.

Далее <дата обезличена> между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В. был заключен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру. <дата обезличена> Айларовой З.В. доля в праве собственности продана Узденовой Ф.А., а <дата обезличена> - Магомедову Б.Р.

<дата обезличена> между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р. заключен договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> является несовершеннолетняя Леонтьева А.А. и 1/200 долей в праве общей долевой собственности, 99/200 в праве общей долевой собственности является ответчик Магомедов Б.Р.

Истец указывает, что при совершении сделки купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата обезличена>, заключенной между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А., нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли несовершеннолетней Леонтьевой А.А. и ее законного представителя. В связи с чем истец просит признать за несовершеннолетней право преимущественной покупки в соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести перевод прав и обязанностей покупателя.

Все последующие сделки в силу требований ст.168 Гражданского кодекса Российской, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны.

В судебное заседание истец Анисимова Н.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова Е.Н. поддержала иск по изложенным основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик Леонтьева О.В. в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчики Магомедов Б.Р., Потехин Д.А., Айларова З.В., Узденова Ф.А. извещались судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявишихся лиц, усматривая в их действиях по неполучению судебной корреспонденции как злоупотребление правом и умышленное уклонение от явки в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика Леонтьеву О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.М. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней Леонтьевой А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>. Другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала ее матери ответчику Леонтьевой О.В.

Истец Анисимова Н.М. является опекуном несовершеннолетней Леонтьевой А.А. <дата обезличена> года рождения на основании постановления администрации г.Пятигорска <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Леонтьевой О.В., от имени которой по доверенности от <дата обезличена> действовал Шантуков С.Ю., и Потехиным Д.А. был заключен договор дарения 1/200 доли в праве на квартиру.

Оспаривая законность сделки, истец указывает, что она совершена неуполномоченным лицом, поскольку право совершения сделок по указанной доверенности возникло с <дата обезличена>.

Суд считает данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока действия доверенности определяется датой ее совершения.

Кроме того, истцом заявлено о притворности договора дарения доли в праве общей долевой собственности, поскольку договор дарения был заключен в целях нарушения права преимущественной покупки несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что договор дарения 1/200 доли в праве, заключенный между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А. прикрывает договор купли-продажи не представлено.

Кроме того, заключение договора купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А. также подтверждают волю сторон на отчуждение части доли в праве по договору дарения и части доли по договору купли-продажи.

В связи с чем исковые требования в части признания договора дарения 1/200 доли в праве от <дата обезличена>, заключенного Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А., не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о признании преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнюю Леонтьеву А.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В исковом заявлении истец Анисимова Н.М. указала, что о состоявшихся сделках ей стало известно <дата обезличена>, то есть по прошествии двух лет со дня заключения договора купли-продажи.

Однако, соответствующих доказательств истец суду не представила. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доказательств платежеспособности и готовности приобретения 99/200 долей в праве истцом суду также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен Леонтьевой О.В. – матерью несовершеннолетней Леонтьевой А.А., которая не лишена родительских прав и является законным представителем несовершеннолетней.

В связи с чем предполагается, что отчуждение принадлежащей Леонтьевой О.В. доли в праве собственности на квартиру третьему лицу без предоставления преимущественного права покупки произведено с согласия законного представителя несовершеннолетней.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.М. о признании преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнюю Леонтьеву А.А.

Исковые требования о признании недействительным договоров дарения от <дата обезличена> между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В.; купли-продажи между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В.; дарения от <дата обезличена>, между Айларовой З.В. и Узденовой Ф.А.; договор дарения от <дата обезличена>, заключенного между Узденовой Ф.А. и Магомедовым Б.Р.; договора купли-продажи 99/200 долей, заключенного <дата обезличена> между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании недействительным договора дарения 1/200 доли в праве от <дата обезличена> 1/200 доли в праве на <адрес обезличен>, признании за Леонтьевой О.В. преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н. М. в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А. А. к Леонтьевой О. В., Потехину Д. А., Айларовой З. В., Узденовой Ф. А., Магомедову Б. Р. о признании недействительным договора дарения недвижимости от <дата обезличена> 1/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, заключенного между Леонтьевой О.В. и Потехиным Д.А.; признании за Леонтьевой О.В. преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> и переводе права покупателя по договору купли-продажи; признании недействительным договора дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, заключенного между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В.; признании недействительным договора купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенного между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В.; признании недействительным договора дарения 1/200 долей в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, заключенного между Айларовой З.В. и Узденовой Ф.А.; признании недействительным договора дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, заключенного между Узденовой Ф.А. и Магомедовым Б.Р.; признании недействительным договора купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенного <дата обезличена> между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина