Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-201/2015 (2-8319/2014;) ~ М-7642/2014 от 28.08.2014

                    Дело № 2-201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              15 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП признан ФИО 2 управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», гражданская ответственность ФИО 2. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., сумма ущерба согласно экспертного заключения составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб. (в пределах ответственности страховщика), разницу между суммой в пределах ответственности страховщика и размером ущерба - <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», а также с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку на отношения истца и ответчика не распространяется законодательство о защите прав потребителей, страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что ответчик предпринимал меры по возмещению ущерба, предлагая истцу выкупить его автомобиль, истец продал транспортное средство за <данные изъяты> руб., получил от страховой компании <данные изъяты> руб., размер ущерба <данные изъяты> руб. завышен, так как общая сумма данных составляющих превышает стоимость транспортного средства, истец злоупотребляет правом, пытаясь улучшить свое имущество.

Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу временной регистрации в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации телеграммой с уведомлением заблаговременно, из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, так как такого дома нет. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получить телеграмму, а также сообщить при регистрации достоверный адрес своего пребывания, третье лицо не представил. Действия третьего лица следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> – <адрес> ФИО 2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», с которым ФИО 2 состоял в трудовых отношениях, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил столкновение с автомобилем Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением собственника. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП от 01.07.2014, справкой о ДТП, объяснениями лиц, копией паспорта транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что ФИО 2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался задним ходом, автомобиль истца стоял, ФИО 2 допустил наезд на автомобиль истца. Суд принимает в качестве достоверного доказательства схему, так как она составлена со слов Мирзояна и Зарубина, удостоверена их подписями и подписями понятых, составлена уполномоченным лицом непосредственно после ДТП, замечаний от участвующих лиц относительно достоверности отраженных в ней сведений не поступило.

Суд принимает также в качестве достоверных доказательств объяснения Зарубина ФИО1., ФИО26 ФИО27 ФИО28, полученные в ходе производства по административному делу, из которых следует, что погрузчик, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль истца, поскольку эти объяснения последовательны и согласуются с отраженными с схеме места ДТП пояснениями обоих водителей.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств объяснения ФИО29, ФИО30, ФИО 2, из которых следует, что истец на своем автомобиле допустил наезд на стоявший погрузчик, поскольку эти объяснения противоречат пояснениям Мирзояна, данным на месте ДТП и отраженным в схеме, Узоков и Даниелян также как и Мирзоян состоят в трудовых отношениях с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», суд расценивает их объяснения как способ помочь Мирзояну избежать ответственности.

Таким образом, установлена вина ФИО 2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего в причинении ущерба имуществу истца.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ФИО 2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!».

Гражданская ответственность ФИО 2, как владельца транспортного средства, виновника в ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, копией страхового полиса серия №.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО ОК «Эксперт оценка», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец оплатил <данные изъяты> руб.

Судом была проведена экспертиза по делу, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила, его стоимость на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., указанное заключение составлено компетентными в своей области специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, двух и более потерпевших – 160000 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанное заключение составлено после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяют восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, также выводы указанного заключения не опровергаются заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 2349/03-02 от 21.11.2014 г.

Представленное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно не содержит расчетов, его выводы невозможно проверить.

Доводы представителя ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о том, что истец продал автомобиль за <данные изъяты> руб. суд не принимает во внимание, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля, истцу причинен ущерб, то есть право его нарушено и в полном объеме не восстановлено. Отчуждение истцом автомобиля после ДТП не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в пределах его ответственности с учетом выплаченной суммы в размере: <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» подлежит взысканию в пользу истца разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, в пределах ответственности страховщика: <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что ответчик мер по урегулированию спора до судебного заседания не предпринял.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и на оплату услуг нотариуса (<данные изъяты> руб.), которые пропорционально между ответчиками распределяются: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

С ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом, всего с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере:

с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!»: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубина ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубина ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в пользу Зарубина ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 201/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова