Решение по делу № 2-295/2020 (2-3024/2019;) ~ М-2795/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-295/2020

39RS0004-01-2019-003602-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева Павла Евгеньевича к Андрееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору совладения,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев П.Е. обратился с вышеназванным иском, указав, что 14.09.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), далее договор, согласно которому он передал ответчику собаку породы Джек Рассел терьер по кличке Балт Бэнд Ария с клеймом КЕД-2810 на условиях совместной собственности с целью создания наиболее благоприятных условий содержания, воспитания, дрессировки собаки, продления родовой линии породы, а также удовлетворения желания Андреева И.В. приобрести и иметь собаку данной породы. Собака, фигурирующая в этом договоре являлась на <данные изъяты> % его собственностью, так как он был владельцем этого щенка по рождению, и родителями щенка были собаки породы Джек Рассел терьер отец кобель Керо и мать сука Ультра Голд Капуччино, владельцами которых является он и его жена. По условиям договора (п. 1.2.) собака Балт Бэнд Ария была передана в совместное имущество его и ответчика. Оценка совместного имущества составляет <данные изъяты> Евро, распределяется в процентном соотношении, <данные изъяты> % совместного имущества принадлежит ему, а <данные изъяты> % принадлежит ответчику Андрееву И.В. Договор действует с момента передачи долей в общее имущество: собаки (<данные изъяты> %) - им ответчику, и ответчиком денежных средств ему в размере его процентной доли в совместное имущество <данные изъяты> % (<данные изъяты> Евро), а именно с 14.09.2016 г., когда он передал собаку Андрееву И.В., а тот внёс <данные изъяты> Евро, в совместное имущество передав ему обозначенную сумму. Договор действует (п. 1.3.) до полной выплаты ответчиком истцу его вклада в совместное имущество <данные изъяты> %, а именно - денежной суммы в размере <данные изъяты> Евро или эквивалент в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты. Срок выплаты вышеназванной суммы ограничен получением дохода от реализации первого помета от данной собаки, но не позднее 3-х лет с момента подписания договора, а именно 14.09.2019 г. Все условия передачи собаки по договору и условиям совместного владения ответчику были известны, и он с ними согласился, поставив свою подпись на каждом листе настоящего договора, и подписав, так же, весь договор, еще ответчик получил на это согласие супруги, о чём свидетельствует её подпись. Истец свои условия по договору выполнил в полном объёме 14.09.2016 г., собака была передана ответчику, а он в свою очередь уплатил ему <данные изъяты> Евро, внеся свой вклад в совместное имущество. На протяжении трёх лет, ответчик на связь с ним не выходил, вопросов о совместном имуществе не возникало, ни по каким вопросам он не обращался, помощи, и участия в совместном владении не просил. До настоящего времени свои условия по договору не исполнил. 14.06.2019 г. им было направлено уведомление о приближающемся сроке окончания договора, через три месяца, с предложением сообщить, когда у их совместной собаки будут щенки или дату для полной оплаты по договору ответчиком <данные изъяты> Евро, в связи с окончанием срока договора. Уведомление направлено ответчику заказным письмом, которое ответчик лично получил 18.06.2019 г., согласно информации почты России. Однако ответа на данное уведомление от ответчика не поступило. В течение последующих трёх месяцев ответчик продолжал молчать и не информировать истца о собаке и её возможностях по воспроизводству щенков, а так же по финансовому расчёту за совместное имущество. Договором была предусмотрена возможность расчёта за приобретённую собаку, её щенками. Но, ни щенков, ни даже какой-то части денежных средств ему не было передано. 14.09.2019 г. расчёта по договору не произошло, ответчик на связь не выходил. Понимая, что договор по срокам оплаты нарушен, и ответчик денег истцу выплачивать не хочет, он, соблюдая все условия договора, всё же пытался не доводить дело до суда и решить вопрос путём переговоров, однако это ни к чему не привело. К настоящему времени долг по договору не оплачен, ответчик не принимает для его погашения в его адрес никаких действий. Встречных предложений нет. На его предложение о добровольной уплате долга Андреев И.В. отказался это сделать. Просит взыскать с Андреева И.В. сумму долга по договору от 14.09.2016 г. в размере 900 Евро, что составляет на 02.11.2019 г. 64323 руб. по курсу ЦБ РФ, уплаченную государственную пошлину 2130 руб.

Акатьев П.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что не понимает, как человек, который 10 лет занимается собаководством, не увидел, что собака забеременела. На <данные изъяты> % владельцем собаки являлся он, о том, что с ней происходит, ответчик должен был докладывать ему, они вместе должны были отвезти ее в клинику. У ответчика дома есть кабель породы Ротвейлер, скорее всего, вязка произошла с ним, поэтому собака погибла, так как не смогла разродиться большим щенком. Он не уследил за собакой, которая по большей части является собственностью истца. Если что-то с собакой и произошло, надо было звонить ему, они бы выбрали клинику, но ему даже не сообщили о ее смерти. Договор совладения, как кредит. Человек хотел породистого щенка, но денег у него не было, чтоб его купить, по данному договору ответчик должен был отдать мне либо щенками, либо деньгами от продажи щенков. Они должны были вместе с ответчиком искать собаку для вязки, продавать щенков. Прежде чем отдать щенка и заключить договор с ответчиком, они с ним встречались несколько раз, он не очень хотел отдавать щенка, но посоветовавшись с женой, так как собак у них было много, щенки медленно продавались, решили отдать. Он принес ему договор, который он всегда заключает, когда отдает щенков, ответчик взял его для ознакомления своему юристу, возможно тогда и были внесены какие-то изменения в договор, он смотрел договор, вроде все устроило на тот момент. Только через год после того как собака умерла он узнал о ее смерти и то, он сам позвонил ответчику.

Ответчик Андреев И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что он получил щенка по договору совместного владения. 11.09.2018 г. собаке стало плохо, он обратился в ветеринарную клинику, но спасти собаку не удалось. В результате обследования было установлено, что у собаки произошла внеплановая беременность, поэтому ей стало плохо, эту информацию он доводил до Акатьева. В данной ситуации он не виноват, ответственности не несет, ничего нельзя было сделать. Для него и его семьи это также было потрясением и травмой. Он 10 лет занимается служебным собаководством. О том, что он не несет за это ответственности подтверждается п. 4.3 договора, он отвез собаку в клинику, сделал все возможное для того, чтобы ее спасти. Как собака забеременела ему не известно, возможно, когда он гулял с ней в парке. Большая собака не может повязаться с маленькой. Ему нужно было спасать животное, а не звонить истцу. Он прилагал все усилия, следил за собакой, она никогда не гуляла без поводка там, где могла получить травму. Истцу по телефону он сообщал, что собака умерла. Он так понял, что у собаки начались роды, и она умерла. Не было видно, что собака беременна, ей стало плохо, он повез ее в больницу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 14.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), согласно которому истец передал ответчику собаку (щенка-суку) породы Джек Рассел терьер по кличке Балт Бэнд Ария с клеймом КЕД-2810, на условиях совместной собственности, с целью создания наиболее благоприятных условий содержания, воспитания, дрессировки собаки, продления родовой линии породы.

По условиям договора (п. 1.2.) собака Балт Бэнд Ария была передана в совместное имущество истца и ответчика. Оценка совместного имущества составляет <данные изъяты> Евро, распределяется в процентном соотношении, <данные изъяты> % совместного имущества принадлежит истцу, Акатьеву П.Е., а <данные изъяты> % принадлежит ответчику Андрееву И.В.

Договор действует с момента передачи долей в общее имущество: собаки (<данные изъяты> %) - истцом ответчику, и ответчиком денежных средств истцу в размере его процентной доли в совместное имущество <данные изъяты> % (<данные изъяты> Евро), а именно с 14.09.2016 г., когда Акатьев П.Е. передал собаку Андрееву И.В., а тот внёс <данные изъяты> Евро в совместное имущество передав означенную сумму Акатьеву П.Е.

Договор действует (п. 1.3.) до полной выплаты ответчиком истцу его вклада в совместное имущество <данные изъяты> % а именно - денежной суммы в размере <данные изъяты> Евро или эквивалент в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты. Срок выплаты вышеназванной суммы ограничен получением дохода от реализации первого помета от данной собаки, но не позднее 3 лет с момента подписания договора, а именно 14.09.2019 г.

Истец свои условия по договору выполнил в полном объёме 14.09.2016 г., собака была передана ответчику, а последнийв свою очередь уплатил <данные изъяты> Евро Акатьеву П.Е., внеся свой вклад в совместное имущество, что сторонами не оспаривается.

Согласно анамнезу болезни, составленному ВК «Белый клык» 11.09.2018 г., собака породы Джек Рассел терьер по кличке Балт Бэнд Ария скончалась по причине кровотечения в брюшную полость вследствие разрыва матки.

Согласно п. 4.3. договора совладения, в случае гибели собаки по независящим от владельца причинам последний, ответственности не несет. Случаями гибели собаки без вины владельца следует считать только следующие: врожденный порок сердца, врожденные аномалии внутренних органов, гибель от чумы, энтерита, гепатита в течение первых 3-х недель с момента начала действия настоящего договора, гибель во время родов при условии, что владелец принял все необходимые меры для спасения собаки.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае гибели, увечья или потери собаки при обстоятельствах, не предусмотренных в п. 4.3. настоящего договора (потери или кражи собаки, гибели или увечий на водоемах, в лесу, на охоте, под колесами транспортных средств или в результате ДТП по вине владельца), последний уплачивает заводчику полную сумму по договору, а именно <данные изъяты> Евро или эквивалент в российских рублях по курсу ЦБ на дату уплаты, в течение 2-х месяцев после потери-гибели-увечья собаки.

Про анализировав указанные условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судом установлено, что в силу п. 4.3 владелец собаки не несет ответственности при её гибели во время родов, при том, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер по спасению собаки, который обратился в специализированную ветеринарную клинику.

Суд учитывает, положения п. 5.1 договора, в котором указан исчерпывающий перечень условий, при которых происходит гибель, увечье или потеря собаки и которые являются основанием для полной выплаты денежных средств по договору, при этом произошедший случай к данным основаниям не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Андреева И.В. денежных средств в указанном размере, в связи, с чем требования Акатьева П.Е. о взыскании задолженности по договору совладения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акатьева Павла Евгеньевича к Андрееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору совладения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Судья /подпись/