Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-382/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-371/2021 по иску Золотухина Николая Александровича к Золотухину Павлу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Н.А. в лице представителя Кулагиной О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 36900 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек и 236 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2020 года по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Корнеевка, ул. Молодежная, д.6, по вине ответчика, управлявшего трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ГК "ЮрЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Золотухин Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Кулагина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о его отложении, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Ответчик Золотухин П.А. иск в признал в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121 500 рублей, определенной в результате проведенной судебной экспертизы, а также в части взыскания расходов на оплату почтовых расходов и оформление доверенности, в остальной части с иском не согласился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку суд считает, что причина неявки представителя истца является неуважительной – сведения, достоверно подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, суду не представлены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и признается сторонами, 18 июня 2020 года примерно в 12-00 часов Золотухин П.А., управляя трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, и двигаясь около дома №6 по ул. Молодежной с. Корнеевка Алексеевского района Самарской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Золотухину Н.А.

Таким образом, устанавливается причинно-следственная связь между виновными действиями Золотухина П.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика при управлении трактором на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной ЧУ "Агентство экспертных исследований" 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63 без учета износа заменяемых компонентов составляет 189 100 рублей, с учетом износа заменяемых компонентов – 121 500 рублей.

Исходя из указанного, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в связи с тем, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 331 000 рублей, определенную заключением ООО "ГК "ЮрЭксперт", суд считает недостоверной, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ЧУ "Агентство экспертных исследований", не подтверждается наличие повреждений деталей, связанных с ДТП: кронштейн кабины передний правый, тяга подушки кронштейна левая/правая, лонжерон кабины правый, поперечина пола каркаса кабины, кронштейн кабины задний левый/правый, замок фиксации кабины левый/правый, шланг ГУР, облицовка стойки рамки ветрового окна левая, крыло переднее левое, которые были учтены при определении стоимости ремонта ООО "ГК "ЮрЭксперт".

Кроме того, заключение о восстановительной стоимости ремонта в размере 331 000 рублей, составлено ООО "ГК "ЮрЭксперт", которая является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку оказывает истцу услуги по оказанию юридической помощи и представлению его интересов при рассмотрении данного дела в суде.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оказание юридической помощи и оплату труда представителя, суд исходит из положений ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о размере материального ущерба в размере 10 000 рублей и расходов на юридическую помощь и оплату труда представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, с учетом согласия с ними ответчика, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Золотухина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Павла Алексеевича в пользу Золотухина Николая Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189100 рублей, расходы на оказание юридических услуг и оплату труда представителя в размере 7 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3710 рублей 70 копеек, всего 211877 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев