Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-2409/2021;) ~ М-2226/2021 от 31.08.2021

дело № 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

с участием прокурора                            Давыдова ФИО14

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО16, Зубковой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зубковой ФИО18 к Манучарян ФИО19 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Зубков ФИО20 Зубкова ФИО21. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зубковой ФИО22. обратились с иском к Манучарян ФИО23., в обоснование указав, 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Зубковой ФИО24. и автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Манучарян ФИО25. Гражданская ответственность водителя Манучарян ФИО26 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Зубкова ФИО27 обратилась к независимому эксперту ИП Черепанов ФИО28.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 201 рубль. Кроме того, истцам, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле причинены нравственные и физические страдания, после случившегося они были вынуждены обратиться за специализированной медицинской помощью. Зубковой ФИО33. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако Манучарян ФИО29 оставил требования претензии без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Зубковой ФИО30 ущерб в размере 42 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Зубкова ФИО32 Зубковой ФИО31 компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – Зубков ФИО34 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчика Манучарян ФИО35 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, Зубкова ФИО36 является собственником автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Ответчик Манучарян ФИО37. является собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года, заключенного между Моисеевым ФИО38 и Манучарян ФИО39

13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубковой ФИО41 и автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего Манучарян ФИО40 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений от 13 марта 2021 года водителя Манучарян ФИО42 управлявшего транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № следует, что 13 марта 2021 года в 13.50 часов управляя транспортным средством Шевроле Нива регистрационный знак №, двигаясь напротив <адрес>, на светофоре, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак №.

Из объяснений водителя Зубкова ФИО43. от 13 марта 2021 года следует, что он 13 марта 2021 года управляя транспортным средством ВАЗ 2115 регистрационный знак № совершил остановку на проспекте имени <адрес> на запрещающий сигнал светофора «красный свет», перед «стоп линией». В тот же момент автомобиль, под управлением водителя Зубкова ФИО44 получил удар сзади, от автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №. В момент удара в машине ВАЗ 2115 находились пассажиры: супруга Зубкова ФИО45. и несовершеннолетняя дочь Зубкова ФИО47 По прошествии некоторого времени после столкновения у дочери Зубковой ФИО48. заболела спина, у супруги Зубковой ФИО46. появилось головокружение и заболела голова.

Из объяснений пассажира Зубковой ФИО49. от 13 марта 2021 года следует, что 13 марта 2021 года находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак № На заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, находилась ее несовершеннолетняя дочь Зубкова ФИО50. Управлял транспортным средством супруг Зубков ФИО51 Автомобиль двигался по проспекту Ленина, остановился на запрещающий сигнал светофора, затем последовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения с дочерью, обратились в ГУЗ «КБСМП № 15», получили осмотр, на лечении не находились.

Определением инспектора ДПС от 13 марта 2021 года установлено, 13 марта 2021 года в 13.50 часов водитель Манучарян ФИО52. управляя транспортным средством Шевроле Нива регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> напротив строения 16 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак № В результате чего транспортное средство ВАЗ 2115 получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Манучарян ФИО53. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Манучарян ФИО54. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2021 года Манучарян ФИО55 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями участников процесса.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Черепанов ФИО56

Согласно экспертному заключению № 160 от 04 апреля 2021 года, выполненному ИП Черепанов ФИО57. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № составляет 42 201 рубль.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключения содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу суд руководствуется заключением ИП Черепанова ФИО58., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № составляет 42 201 рубль.

Возлагая гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба истцам на ответчика Манучарян ФИО59 суд руководствуется обстоятельствами, установленными при производстве дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, из которых следует, что Манучарян ФИО60 управляя транспортным средством Шевроле Нива регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> напротив строения 16 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак №. В результате чего транспортное средство ВАЗ 2115 получило механические повреждения.

В результате чего, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Манучарян ФИО61, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, Зубковой ФИО62. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Зубковой ФИО64 о взыскании с ответчика Манучарян ФИО63 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 201 рубля.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены нравственные и физические страдания, возникла необходимость обращения за специализированной медицинской помощью.

Из направления на госпитализацию следует, 13 марта 2021 года несовершеннолетняя Зубкова ФИО65 обратилась в ГУЗ «КБСМП № 15», ей поставлен диагноз тупая травма живота, ушиб левой почки, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Зубкова ФИО66 также обращалась за специализированной медицинской помощью в ГУЗ «КБСМП № 15», ей установлен диагноз растяжение КСА шейного отдела позвоночника. Госпитализация не требуется, рекомендовано амбулаторное наблюдение.

Кроме того, в рамках административного расследования по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии Зубковой ФИО67., Зубковой ФИО68 проводилось судебно-медицинское исследование.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б о ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у Зубковой ФИО69. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленные в лечебном учреждении: «Поверхностная травма волосистой части головы. Растяжение КСА шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными морфологическими и клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена, факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» и их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 3522 и/б от 06 октября 2021 года, на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных за наличие у Зубковой ФИО70. телесных повреждений не определяется. Клиническая и морфологическая картина ушиба поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, ушиба левой почки в представленной медицинской документации не отображена, факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» и их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 3523 и/б (дополнительное) от 08 октября 2021 года в отношении Зубковой ФИО71 следует, что на основании изучения морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у Зубковой ФИО72. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленные в лечебном учреждении: «Поверхностная травма волосистой части головы. Растяжение КСА шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки, сотрясение головного мозга, перелом первого и второго грудного позвонка (Thl-2)» объективными морфологическими и клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена, факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» и их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зубковой ФИО73., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зубковой ФИО74. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцам вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика.

Поскольку Зубковой ФИО76. и несовершеннолетней Зубковой ФИО75. причинены телесные повреждения, что нашло свое отражение в представленной медицинской документации, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, испытавших физическую боль, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда. Также судом учитывается, что каких либо мер по возмещению истцам компенсации морального вреда в добровольном порядке, ответчиком не принималось.

В этой связи суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей в пользу Зубковой ФИО78. и 30000 рублей в пользу несовершеннолетней Зубковой ФИО77., при этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Отказывая в удовлетворении иска Зубкова ФИО80. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных в рамках приведенных выше норм требований, необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом Зубковым ФИО81. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Манучарян ФИО82. привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения Зубкову ФИО83 нравственных и физических страданий, являющихся основанием к возмещению морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика уплаченной Зубковой ФИО84 при подаче иска государственной пошлины в размере 2066 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зубкова ФИО85, Зубковой ФИО86, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зубковой ФИО87 к Манучарян ФИО88 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Манучарян ФИО89 в пользу Зубковой ФИО90 в счет возмещения ущерба 42 201 рубль, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Манучарян ФИО91 в пользу Зубковой ФИО92 действующей в интересах несовершеннолетней Зубковой ФИО93 моральный вред в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зубкова ФИО94, Зубковой ФИО95 к Манучарян ФИО96 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Манучарян ФИО97 в пользу Зубковой ФИО98 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 09 февраля 2022 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева