Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20003/2017 от 02.06.2017

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-20003/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) АО «Лазурное побережье» по доверенности Лашкевич В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Лазурное побережье» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств в виде разницы между окончательной ценой договора участия в долевом строительстве и оплаченной ценой в размере <...> рублей, и неустойки в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после обмеров БТИ площадь принадлежащей передаче Галимулину Р.Ш. по договору долевого участия квартиры увеличилась, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов, однако Галимулин Р.Ш. отказывается производить доплату денежных средств в связи с увеличением площадь передаваемого объекта. При этом, 10 февраля 2016года Галимулин Р.Ш. фактически принял квартиру, что подтверждается передаточным актом, с указанного времени, осуществлял ремонтные работы, проживает в ней, однако полную стоимость объекта до настоящего момента не оплатил.

Ответчик Галимулин Р.Ш. предъявил встречный иск к ЗАО «Лазурное побережье», в котором просил взыскать неустойку за период с 04.11.2016 года по 27.02.2017года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Встречные требования мотивированы тем, что Галимулиным Р.Ш. в соответствии с условиями договора уступки прав от 04 февраля 2016года оплата была произведена в срок и в полном объеме, однако, застройщиком обязательство по передаче квартиры не исполнено. 18.10.2016года после отказа застройщика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, Галимулин Р.Ш. обратился в суд с иском. Решением суда от 03.11.2016года иск Галимулина Р.Ш. удовлетворен частично. Из возражений, поданных на иск застройщиком, Галимулин Р.Ш. узнал, что 18 марта 2016 года объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию, при этом, представитель ответчика в приложении к возражению представил копию уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче за № 506 от 14.04.2016 года, в которой указана фамилия предыдущего дольщика Бубенковой Г.П., копию расчетов стоимости дополнительной площади. 01.02.2017г. Галимулиным Р.Ш. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда, согласовать дату осмотра квартиры и подписать передаточный акт, признать требования по выплате за дополнительные квадратные метры не правомерными. 08.02.2017г. в ответ на претензию в адрес Галимулина Р.Ш. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и расчеты стоимости дополнительной площади исх. №1 от 08 февраля 2017 года, более никаких ответов и предложений по передаче объекта долевого строительства Галимулин Р.Ш. не получал. На сегодняшний день акт приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) между сторонами не подписан. Согласно расчета, размер неустойки за период с 4 ноября 2016 года по день подачи иска (116 дней) составляет сумму в размере <...> рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017года иск ЗАО «Лазурное побережье» удовлетворен, встречный иск Галимулина Р.Ш. удовлетворен частично.

С Галимулина Р.Ш. в пользу ЗАО «Лазурное побережье» взыскана доплата по договору участия в долевом строительстве <...>д от 19.12.2013года в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

С ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Галимулина Р.Ш. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве <...>д от 19.12.2013года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимулина Р.Ш. к ЗАО «Лазурное побережье», отказано.

Судом произведен зачет однородных требований ЗАО «Лазурное побережье» и Галимулина Р.Ш. о взыскании неустойки в размере <...> рублей и доплате по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, обязательства сторон по выплате данных сумм прекращено.

С ЗАО «Лазурное побережье» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Лазурное побережье» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда в части, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылается на то, что судом нарушены требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», необоснованно удовлетворен встречный иск, что подтверждается решением от 19.11.2013года, решением от 03.11.2016года, согласно которому в пользу истца была взыскана неустойка за весь период до дня уведомления о готовности объекта, ответчик объект не принял по собственной вине, согласно передаточного акта от 10.02.2016года Галимулин Р.Ш. фактически принял объект и с этого времени пользуется квартирой, предъявление встречного иска является способом обогащения истца; скрыл, что правопредшественник – Бубненкова Г.П. уже обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и определением суда от 26.10.2015года утверждено мировое соглашение, с застройщика взыскана общая сумма в размере <...>, что многократно превышает разумность неустойки и превышает неустойку взысканную по другим делам; цена договора составила сумму в размере <...>; средний размер неустойки по данной категории дел составляет сумму в размере <...>.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска, решение суда в части удовлетворения первоначальных требований подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2013года между < Ф.И.О. >9 и ЗАО «Лазурное побережье» был заключен договор <...>д от 19 декабря 2013г. об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира, условный <...>, на 1 –м этаже, 1 блок-секция, ориентировочной площадью <...> кв.м., включая общую площадь квартиры <...>.м. и площадь лоджий и/или балконов без применения понижающего коэффициента 4<...> кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г<...>, <...>.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора, цена договора составляет сумму в размере <...>, которая подлежит уплате в полном объеме не позднее 01 июня 2014года.

Согласно п. 4.3 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2014года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения денежных средств в счет цены настоящего договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04 февраля 2016года между < Ф.И.О. >9 и Галимулиным Р.Ш. был заключен договор уступки прав по договору <...>д от 19 декабря 2013г. об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по результатам обмеров БТИ сумма общей площади объекта долевого строительства, и площадей балконов и/или лоджий без применения понижающего коэффициента, окажется больше проектной площади, указанной в договоре, стороны в течение 10 (десяти) дней с даты получения застройщиком ведомости обмера БТИ производят соответствующий перерасчет. При этом, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра, в течение 30 (тридцати) дней с момента осуществления перерасчета.

Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное между ценой объекта долевого строительства, указанной п. 2.2 договора и ориентировочной проектной площадью, указанной в п. 1.1 договора, в течение 30 банковских дней с момента осуществления сторонами перерасчета.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 15 ЖК РФ к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима, поскольку в данном случае квартира со вспомогательными помещениями выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.

Исходя из принципа свободы договора и положений ст.420,421 ГК РФ стороны определили предмет договора долевого строительства, следовательно, при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.

Согласно экспликации квартиры, составленной БТИ, общая площадь всех частей передаваемой Галимулину Р.Ш. квартиры составила <...> кв.м., то есть, площадь увеличилась на 6,62 кв.м.

Досудебный порядок урегулирования спора ЗАО «Лазурное побережье» соблюден.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Лазурное побережье», суд первой инстанции, исходил из того, что в силу вышеприведенных положений договора, заключенного между сторонами, окончательная стоимость квартиры должна определяться, исходя из неизменной стоимости одного квадратного метра и фактически построенной площади квартиры.

Суд установил, что в результате экспликации квартиры, составленной БТИ площадь квартиры ответчика увеличилась на 6,62 кв.м., при установленной договором участия в долевом строительстве цены 1 кв.м. квартиры <...>.

При этом суд указал, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта БТИ с учетом помещений вспомогательного назначения, в числе балконов и лоджий, применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было.

Доказательств иных обмеров площади квартиры, произведенным надлежащим органом, а также применения коэффициентов для определения площади лоджий и балконов в нарушение законодательства, Галимулиным Р.Ш. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Галимулина Р.Ш. в пользу ЗАО «Лазурное побережье» денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора участия в долевом строительстве и оплаченной ценой в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт нарушения участником долевого строительства условий договора в части внесения денежных средств по указанному договору, в связи с чем, взыскал с Галимулина Р.Ш. в пользу ЗАО «Лазурное побережье» неустойку в размере <...> рубля. Расчет неустойки, представленный ЗАО «Лазурное побережье» судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Галимулина Р.Ш., суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, при этом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции не приняты по внимание положения ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и судебной коллегией установлено, что как первоначальный участник долевого строительства < Ф.И.О. >12 так и Галимулин Р.Ш. обращались в суд с исками к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставлены без внимания.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу № 2-3611/2015, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Лазурное побережье» обязалось выплатить Бубненковой Г.П. по договору долевого участия № 552д от 19 декабря 2013 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 28.08.2015года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года по делу № 2-4619/2016 с ЗАО «Лазурное побережье» пользу Галимулина Р.Ш. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей за период с 29.08.2015 года по 17.10.2016 года, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Лазурное побережье» нарушило условие договора в части передачи квартиры дольщику.

Судом первой инстанции не учтено, что застройщик дважды направлял Гилимулину Р.Ш. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора Галимулин Р.Ш. уклонился от подписания акта-приема передачи квартиры.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что 10 февраля 2016года Галимулин Р.Ш. фактически принял квартиру на основании передаточного акта, подписанного обеими сторонами, и с указанного времени он владеет и пользуется квартирой, осуществил в ней ремонт. Данный передаточный акт не оспорен и не признан недействительным. Указанным выше решением суда от 03 ноября 2016 года по делу № 2-4619/2016 с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Галимулина Р.Ш. взыскана неустойка за период с 29.08.2015 года по 17.10.2016 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Галимулина Р.Ш., неустойки за заявленный Галимулиным Р.Ш. период с 04 ноября 2016года по 27 февраля 2017года (день подачи иска), не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 04 ноября 2016года по 27 февраля 2017года, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уже с 10 февраля 2016года Галимулин Р.Ш. фактически принял квартиру и пользуется ею. То обстоятельство, что до настоящего времени сторонами не составлен акт прием передачи квартиры само по себе не может являться основанием для взыскания с застройщика неустойки при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, застройщик исполнил свои обязательства в части передачи квартиры участнику долевого строительства.

Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца Галимулина Р.Ш. как потребителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию в части незаконного решения, которое подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галимулина Р.Ш. в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017года отменить в части.

Принять новое решение в данной части.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи