Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2014 от 16.09.2014

Дело №11-29/14

Апелляционное определение

г.Саранск 20 октября 2014 года

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Нужина К.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.07.2014г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Биктяковой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось к мировому судье с иском к Биктяковой Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что земельный участок, общей площадью 3054 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2004 г. серии №. На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа», ФГУП «Почта России» и на праве собственности физическому лицу Шишлонову А.В., а также ответчице Биктяковой Д.М., а именно: кирпичный гараж, площадью 66,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2013 г. о проведении 19.04.2008 государственной регистрации права собственности №. Письмом от 19.04.2013 года Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия уведомило Биктякову Д.М. о необходимости заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило. 17.05.2013 между ТУ Росимущества в Республике Мордовия, Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиалом ФГУП «Почта России» и ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении у арендаторов. До настоящего времени Биктякова Д.М. не заключила в установленном порядке договор аренды с истцом на используемый земельный участок и пользуется им, не уплачивая в федеральный бюджет арендную плату. Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с Биктяковой Д.М. неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка за период с 01.06.2011 года по 31.05.2014 года в сумме 41 431 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.07.2014г. иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Биктяковой Д.М. удовлетворен в полном объёме. С Биктяковой Д.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2011 года по 31.05.2014 года в размере 41 431 руб. 20 коп. Взыскана с Биктяковой Д.М. в бюджет г.о. Саранск государственная пошлина в размере 1442 руб. 94 коп.

Представитель ответчика Нужин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить, исковые требования истца удовлетворить частично. В обоснование указал, что считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком именно площадью 197,01 кв.м, истец в суд не представил, напротив, сторона ответчика представила в материалы дела технический паспорт, в котором указана площадь земельного участка, занятая гаражом, а именно 78,7 кв.м. Именно исходя из этой площади и должен был производиться расчет неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства не извещались о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле. Так, по делу состоялось 4 судебных заседания, но ответчик Биктякова Д.М. извещалась только об одном из них, как и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Шишлонов А.В. Ответчик и его представитель являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, хотя и выступают на одной стороне, поэтому извещение каждого из них о месте и времени каждого нового судебного заседания является обязанностью суда. В данном деле судья не исполнил указанную обязанность и не известил о времени и месте нового судебного заседания, назначенного на 10.07.2014 года, ни ответчика, ни третье лицо по делу Шишлонова А.В. После вынесения решения 10.07.2014г. ответчику его копию никто не выслал, после чего она 17.07.2014г. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и направлении его по почте. Мотивированное решение было направлено ответчику лишь 28.07.2014г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, и получено только 31.07.201г.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Шишлонов А.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» и ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не направлял ответчику судебные повестки по адресу ее регистрации и проживания: <адрес> на судебные заседания, назначенные на 2, 9 и 10 июля 2014 года.

Однако, ответчик и его представитель являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, хотя и выступают на одной стороне, поэтому извещение каждого из них о месте и времени каждого нового судебного заседания является обязанностью суда.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении других лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2014 г., кроме истца и представителя ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, и других лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их права на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьями 12 ГПК Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.п.2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.07.2014г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шишлонов А.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» и ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общая площадь 3054 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004 серии №, копией кадастрового паспорта земельного участка № от 25.09.2012 г.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие как на праве хозяйственного ведения ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа», ФГУП «Почта России», так и на праве собственности ответчице Биктяковой Д.М., а именно кирпичный гараж, площадью 66,4 кв.м. (гараж № (бокс №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 №, согласно которой право собственности Биктяковой Д.М. было зарегистрировано 19.04.2008 года под №.

19.04.2013 года Биктяковой Д.М. ТУ Росимущества в Республике Мордовия было направлено заказной корреспонденцией письмо о необходимости заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается копией данного письма и копией списка внутренний почтовых отправлений от 19.04.2013г.

17.05.2013 года между ТУ Росимущества в Республике Мордовия, Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиалом ФГУП «Почта России» и ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении у арендаторов. Ставка арендной платы, определенная в приложениях №2,3 к договору, составила 70,10 руб./кв.м./год, что подтверждается копиями договора аренды № от 17.05.2013г., кадастрового паспорта от 25.09.2012г., приложений №2, 3, 4 к договору аренды от 17.05.2013г., распоряжения ТО Росимущества в Республике Мордовия от 17.05.2013г. №17рз, акта приема-передачи земельного участка от 17.05.2013г.

Судом установлено также, что до настоящего времени договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2013 Биктяковой Д.М. не подписан, плата за пользование землёй ответчицей не осуществляется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,

Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Ставка арендной платы установлена в соответствии с Отчётом ООО «Агросила» № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №» (дата оценки 31.01.2013) и составляет 70,10 руб./кв.м/год (2 595 000 (рыночная стоимость земельного участка) х 8,25% : 3054 (общая площадь земельного участка) : 100 = 70,10 руб.)

Площадь земельного участка ответчицы, рассчитанная истцом пропорционально площади объекта недвижимости, составляет 197, 01 кв. м.

Таким образом, годовой размер арендной платы, исходя из занимаемой площади ответчицей, составит: 70,10 руб. х 197, 01 кв. м = 13 810, 40 руб.

Неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 3 года (период с 01.06.2011г. по 31.05.2014г.): 13 810, 40 х 3 = 41 431, 20 руб.

Проверив расчет стороны истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, применившего установленную пунктом 6 Правил формулу, суд находит его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального права. Указанный ТУ Росимущества в Республике Мордовия размер площади ответчицы, рассчитанный пропорционально площади всех объектов недвижимости относительно площади земельного участка (площадь земельного участка 3054 кв.м. х площадь бокса гаража, находящегося в собственности ответчицы, 66,4 кв.м. / общую площадь объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, 1029,3 кв.м. = 197, 01 кв.м.), признается судом верным.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Таким образом, произведенный расчет площади земельного участка, рассчитанный пропорционально площади объекта недвижимости находящегося в собственности ответчицы, соответствует нормам права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 предусматривает ряд исключений, в том числе, пункт 3 Правил, на который ссылался представитель ответчицы. Действительно, согласно подпункту «в» пункта 3 Правил, арендная плата в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости рассчитывается в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Однако, земельный участок, общей площадью 3054 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов, для эксплуатации складских помещений». Данный земельный участок, для целей указанных в подпункте «в» пункта 3 Правил ответчице не предоставлялся.

Согласно пункту 6 Правил, рыночная стоимость земельного участка определяется на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку рыночная стоимость арендной платы в соответствии с Отчетом № была определена на дату оценки 31.01.2013, а договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора № был заключен 17.05.2013, указанное обстоятельство полностью согласуется с п. 6 Правил, относительно вопроса о сроке определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - при пользовании аналогичным имуществом.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, исчисленной исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме 41 431 руб. 20 коп., подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом расчет неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой не ухудшает положения ответчицы, поскольку применяется регулируемая цена.

Суд учитывает, что предметом взыскания являются денежные средства, неосновательно сбереженные ответчицей в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных в установленном законом порядке договорных отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в бюджет, составляет 1442 рубля 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.07.2014г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Биктяковой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации отменить и принять по делу новое решение.

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Биктяковой Д.М. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Биктяковой Д.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящемся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.06.2011 года по 31.05.2014 года, 41 431 (сорок одну тысячу четыреста тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать с Биктяковой Д.М. в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 1442 рубля 94 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья