Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13483/2016 от 26.04.2016

Судья Ищенко А.Ю. Дело № 33-13483/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Шаповалова С.И. к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления ФМС России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2015 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с апелляционной жалобой Шаповалова С.И. на решение Курганинского районного суда от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаповалов С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 19 декабря 2015 года об отказе Шаповалову С.И. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Шаповалов С.И. указал, что он гражданин Украины с 2002 года по настоящее время проживает в г<...> в доме, ранее принадлежащем его родителям, и является собственником 1/2 доли указанного домовладения. Для получения гражданства РФ он обратился к ответчику, однако, получил отказ в связи с наличием у него заболевания - туберкулез легких. В настоящее время он должен покинуть РФ. Считает, что отказ ответчика нарушает его право на семейную жизнь, поскольку в г.Курганинске у него имеется гражданская супруга, его болезнь не заразна, и он проходит лечение и состоит на учете в туберкулезном диспансере.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 11 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шаповалова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Управления ФМС по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России», в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФМС по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шаповалова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года № 188, утвержден Перечень заболеваний, в который входит заболевание «туберкулез».

Исходя из вышеуказанных положений закона, федеральный законодатель, с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, ограничил федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных туберкулезом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления ФМС России по Краснодарскому краю в выдаче Шаповалову С.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не нарушает право истца на невмешательство в сферу семейной жизни, принятое решение отвечает требованиям соразмерности, конституционно закрепленным целям, соотносится с личностными характеристиками Шаповалова С.И., его семейным положением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что является гражданской супругой Шаповалова С.И. проживает совместно с ним по <...>, ведет совместное хозяйство. Отъезд Шаповалова С.И. в Республику Украина нарушит право истца и её на нормальную семейную жизнь. Вместе с тем, пояснила, что истец неоднократно выезжает в Республику Украина и возвращается.

Из пояснений свидетелей <...> данных в суде первой инстанции следует, что Шаповалов С.И. постоянно проживает в г.Курганинске с 2002 года совместно с гражданской супругой <...>., выезжает в Республику Украина по необходимости.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.7; ч.1 ст.17; ч.2 ст.19; ст.21; ч.1 ст.23; ч.ч.1, 2 ст.38; ст.45, ст.46 Конституции РФ).

Указанное согласуется с требованиями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 2 ст. 2 которого обязывает государства гарантировать, что права, признаваемые в нем, осуществляются без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств, к числу которых Комитет по экономическим социальным и культурным правам - орган Организации Объединенных Наций, осуществляющий надзор за соблюдением указанного Международного пакта, относит состояние здоровья (Замечание общего порядка № 20 (2009).

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, охраняемое государством, находится под защитой Конституции РФ, что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации туберкулеза.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно сообщению Отдела Управления ФМС по Краснодарскому краю в Курганинском районе от 25 января 2016 года, Шаповалов С.И., являясь гражданином Республики Украина, в период времени с 23 января 2002 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации, периодически покидает Российскую Федерацию и возвращается.

Отделом Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе Шаповалов С.И. поставлен на учет в г.Курганинске до 15 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что Шаповалов С.И. обратился в Управление ФМС России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

18 декабря 2015 года инспектором Отдела Управления ФМС России по Краснодарскому краю принято решение в виде заключения № 9528/2015 об отказе Шаповалову С.И. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку у него выявлено инфекционное заболевание туберкулез, представляющее опасность для окружающих, на основании подп.13 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, о чем истцу направлено уведомление № 1/15-18876 от 19 декабря 2015 года, полученное им 22 января 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются Единым заключением о состоянии здоровья иностранного гражданина серии А1 № 0186443 от 20 октября 2015 года; справкой № 7 от 25 января 2016 года, выданной Курганинским филиалом ГБУЗ «Армавирский противотуберкулезный диспансер»; заключением центральной врачебной контрольной комиссии ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края; распиской в получении уведомления.

Судом первой инстанции правильно указано, что отказ органа миграционного учета в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не затрагивает права истца на семейную жизнь, поскольку официально брачные отношения Шаповалова С.И. с Дубовик <...> не зарегистрированы, дети истца проживают на территории Российской Федерации и иных государств, проживание <...> являющейся гражданкой Российской Федерации, и одной из дочерей истца, являющейся гражданской Республики Украина, на территории Российской Федерации, не влияет на законность принятого решения.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Шаповалова С.И. о том, что его болезнь не является опасной для окружающих, следовательно, ему не может быть отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Указанные доводы основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Необходимо отметить, что само по себе наступление у административного истца состояния, не опасного для окружающих, не влечет отмену оспариваемого решения, так как по смыслу приведенного выше правового регулирования, наличие заболевания, предусмотренного Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года №188, независимо от его формы, течения, и т.д., является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Шаповаловым С.И.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст 310 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курганинского районного суда от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи