Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2018 от 29.08.2018

Дело ..............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 24 октября 2018 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,

Подсудимого Лисицына В.Г. ,

Защитника Шубина В.Н.,

Представившего удостоверение № 2648 и ордер № 103266 от 20 сентября 2018 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

А также с участием потерпевших ..............

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лисицына В.Г. , .............., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Лисицын В.Г., 28 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к подъезду .............., где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошел, к пристегнутому при помощи запирающего устройства к решетке окна первого этажа указанного дома, велосипеду марки «..............», стоимостью 4750 рублей, принадлежащему .............., и, используя универсальный ключ, специально взятый им для цели хищения, отпер замок запирающего устройства, после чего тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «..............», принадлежащий .............., на котором с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив .............. ущерб на сумму 4750 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, Лисицын В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Лисицын В.Г., 16 мая 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, находился в качестве гостя в помещении домовладения ............... Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на мошенничество, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел находящегося в данном домовладении .............. в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом временного непродолжительного пользования, получил от .............. мобильный телефон фирмы «..............», стоимостью 6703 рубля, оборудованный силиконовым чехлом, стоимостью 206 рублей, принадлежащие .............., после чего Лисицын В.Г. с места совершения преступления скрылся, похитив указанное выше имущество, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Чуприна Г.Н. значительный ущерб на общую сумму 6975 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, Лисицын В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Лисицын В.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, и мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, и показал, что 28 апреля он гулял по .............., увидел велосипед у одного из многоквартирных домов, решил его похитить, похитил велосипед, а потом выбросил велосипед в речку.

16 мая он пришел к .............., попросил у его телефон, .............. дал телефон попользоваться, истек срок возврата телефон, он телефон не вернул, и .............. обратился в полицию.

Виновность подсудимого Лисицына В.Г. в совершении инкриминированных преступлений, кроме его признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в суде, и исследованными судом.

По эпизоду кражи 28 апреля 2018 года у потерпевшей ...............:

Так, потерпевшая .............. в суде показала, что 28 апреля 2018 года ее сын поехал к своему однокласснику и оставил велосипед у подъезда, пристегнув к решетке замком. Сын и его друг вышли, погуляли, а когда вернулись к подъезду, велосипеда не было, остался только тросик, которым велосипед был пристегнут. Сын сначала начал искать велосипед сам, спрашивал у прохожих во дворе, и на улице, потом обратился к полицейским. Они тоже походили, поискали велосипед вместе с сыном, и не нашли.. Потом они с мужем приехали, приехали еще сотрудники, и она написала заявление.

Велосипед она купила в 2016 году, и сын им пользовался с того времени. Это бело-фиолетовый велосипед марки «ВМХ», без тормозов.

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в мае 2016 года его родители передали ему денежные средства в сумме 4500 рублей на покупку велосипеда марки «..............», находившегося во владении его друга, после чего в тот же период им был приобретен велосипед «..............» с рамой фиолетового цвета и черным рулем. После приобретения данный велосипед находился в его пользовании, хотя фактически принадлежал его матери - .............., которая и дала ему деньги на покупку велосипеда.

28 апреля 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, он на данном велосипеде марки «ВМХ» направился к своему знакомому по адресу: .............., с которым они договорились встретиться и погулять, Примерно в 17 часов 20 минут он приехал по указанному адресу и припарковал свой велосипед марки «..............» возле подъезда .............. вышеуказанного дома, закрепив его велосипедным замком к решетке окна первого этажа дома, после чего ключ от замка он оставил при себе. Запирающее устройство велосипедного замка было исправно и работало без каких-либо сбоев. Он позвонил своему другу, тот вышел на улицу, и они вместе направились гулять в сторону ТРЦ «..............» ............... Примерно в 20 часов 00 минут они вернулись обратно и обнаружили, что его велосипеда уже нет, а на решетке окна висело запирающее устройство в отомкнутом виде. Они стали искать велосипед во дворе дома, но так и не нашли его. После чего его друг ушел домой, а он позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда (л.д. 177-179 т. 1).

Свидетель .............., показания которого оглашены в согласия сторон, в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть друг Лисицын В.Г., с которым они знакомы на протяжении нескольких лет и состоят в дружеских отношениях, однако каких-либо долговых и иных обязательств между ними нет. О том, совершал ли Лисицын В.Г. ранее кражи чужого имуществе, ему ничего неизвестно. О том, что Лисицын В.Г. является ранее судимым, он также ничего не знал. Виделись они с Лисицыным В.Г. не часто, примерно три - четыре раза за последние полгода, в ходе встреч они ничем противозаконным не занимались, а просто несколько раз гуляли вместе. В дальнейшем от их общих знакомых ему стало известно о том, что Лисицын В.Г. был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, после чего они более не виделись.

Последний раз он видел Лисицына В.Г. при случайных обстоятельствах примерно в конце мая 2018 года, однако точной даты он не помнит. Они встретились в районе .............., примерно в 15 часов дня. При встрече с Лисицыным В.Г. у них завязался разговор на общие темы, в ходе которого Лисицын В.Г. предложил ему прогуляться вместе. В тот момент у Лисицына В.Г. при себе имелся велосипед фиолетового цвета, предназначенный для исполнения на нем различных трюков, марку которого он не помнит. Данный факт он хорошо запомнил. После того, как он согласился немного прогуляться, Лисицын В.Г., предложил ему также попробовать проехаться на его велосипеде, на что он согласился. Они по очереди катались на велосипеде и пытались исполнить на нем какие-либо трюки. Ему в тот момент казалось, что данный велосипед принадлежит лично Лисицыну В.Г., и данный факт у него сомнения не вызывал. Примерно через час после их встречи они с Лисицыным В.Г. оказались на берегу реки .............. неподалеку от .............., где они с Лисицыным В.Г. стали вместе дурачиться. В этот момент Лисицын В.Г. предложил ему посмотреть на то, какой трюк он может еще сделать, после чего разогнался и заехал на данном велосипеде в реку .............., после чего сам вышел из реки, оставив свой велосипед в реке. Данный поступок Лисицына В.Г. показался ему очень странным, именно по данной причине у него в памяти остался данный велосипед, хотя он и не запомнил точной даты того дня. Он спросил у Лисицына В.Г., зачем он так поступил, на что Лисицын В.Г. ответил какой-то глупой шуткой, после чего предложил пойти домой пешком, что они и сделали.

На следующий день он решил сходить на реку .............. один, чтобы взять выброшенный Лисицыным В.Г. велосипед себе, так как данный велосипед показался ему вполне нормальным для дальнейшего использования. Однако, когда он пришел на реку .............. к месту, где Лисицыным В.Г. был выброшен велосипед, обнаружил, что данного велосипеда там уже не было. Кто мог его взять, он не знает. О том, что данный велосипед был Лисицыным В.Г. ранее похищен, ему стало известно лишь впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 14-16 т. 2).

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 17 июля 2018 года, примерно в 14 часов 15 минут, он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Лисицына В.Г. около здания Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, на что он согласился. В данном следственном действии также участвовал второй понятой, защитник и дознаватель, которым проводилось данное следственное действие. Дознаватель разъяснила Лисицыну В.Г., а также всем остальным участникам следственного действия их права и обязанности, порядок проведения следственного действия, после чего дознавателем было предложено Лисицыну В.Г. пояснить, какие его показания и где будут проверяться. При этом подозреваемый Лисицын В.Г. в его присутствии рассказал, что в конце апреля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он проходил мимо дома .............., где возле подъезда .............. увидел велосипед марки «..............», который был оставлен без присмотра и он решил украсть данный велосипед. Он открыл замок троса, которым данный велосипед был закреплен, воспользовавшись универсальным ключом, сел на велосипед марки «..............» и уехал к себе домой.

Далее, руководствуясь пояснениями подозреваемого Лисицына В.Г., вся группа на двух служебных автомобилях проследовала к дому ............... По прибытии на место, подозреваемый Лисицын В.Г. указал на участок местности, где в конце апреля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он похитил велосипед марки «..............», подтвердив сообщенные им в начале следственного действия сведения. При этом подозреваемый Лисицын В.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте отказался от проведения фотофиксации хода данного следственного действия, а также пояснил, что больше никаких показаний он давать не будет, так как в ходе допроса в качестве подозреваемого он уже дал показания, и повторяться не желает. По окончании следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия, ознакомившись с ним, поставили свои подписи (л.д. 240-242 т. 1).

Свидетель .............., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниями свидетеля .............. об обстоятельствах проведения следственного действия - проверки показаний на месте, и подтвердил, что Лисицын В.Г. добровольно участвовал в следственном действии и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда, припаркованного у подъезда дома .............. и показал на месте, как преступление было совершено (л.д. 243-245 т. 1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лисицына В.Г. от 17 июля 2018 года установлено, что в ходе проведения следственного действия Лисицын В.Г. указал на участок местности возле подъезда под .............., где им было совершено хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей .............. (л.д. 185-189 т. 1).

Свидетель .............. в суде показал, что он работал по заявлению потерпевшей .............. о краже велосипеда. Лисицын был задержан, доставлен в дежурную часть, где написал явку с повинной. Лисицын пояснял, что велосипед был пристегнут в подъезде одного из домов по .............. и он его похитил, потом велосипед выбросил куда-то в реку. Позже в отношении Лисицына было возбуждено уголовное дело.

В протоколе явки с повинной Лисицына В.Г., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. года, он сообщил о краже велосипеда «..............», совершенной им возле подъезда .............. (л.д. 210 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2018 года, установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности возле подъезда под .............., изъято запирающее устройство, которое осмотрено и возвращено потерпевшей (л.д. 118-123, 157-158, 161 т. 1).В ходе выемки 17 июня 2018 года, у потерпевшей .............. было изъято запирающее устройство (тросовый замок) к велосипеду марки «..............» для производства экспертизы (л.д. 185-189 т. 1).

На основании заключения трасологической экспертизы .............. от .............. года, на поверхности цилиндра (по краям замочной скважины) тросового замка, изъятого 28.04.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., обнаружены повреждения в виде загибов металла.

Данные повреждения могут быть образованы при введении в замочную скважину предмета, близкого по размерным характеристикам к штатному ключу.

Данное обстоятельство подтверждает факт открытия тросового замка в момент хищения велосипеда «..............» универсальным ключом, на который указывает обвиняемый Лисицын В.Г. (л.д. 194-197 т. 1).

Стоимость велосипеда марки «..............», принадлежащего .............. и похищенного у нее Лисицыным В.Г., установлена на основании заключения товароведческой .............. от .............. года и с учетом износа составила 4750 рублей (л.д. 144-154 т. 1).

По эпизоду мошенничества 16 мая 2018 года в отношении имущества потерпевшей ..............:

Так, потерпевшая ............... в суде показала, что она покупала телефон для своего сына, он находился у него. Она купила телефон в прошлом году за 10-12 тысяч рублей, точно уже не помнит. 16 мая 2018 года она позвонила сыну, телефон взял другой человек, и сказал, что сын пошел в магазин, а телефон забыл. Потом она звонила много раз, телефон был выключен. Когда она разговаривала с сыном, он говорил, что телефон отдал Лисицыну, чтобы позвонить. Сын тоже пытался звонить подсудимому, чтобы он вернул телефон. Она отправляла СМС, чтобы подсудимый вернул телефон хозяину, но он пояснял, что телефон забрала полицию, и телефон будет возвращен, когда закончится дело. Она подарила телефон сыну.

Она работает в отделении дороги 30 лет. Она увольнялась на пенсию в тот период, когда было совершено хищение телефона, через два месяца вернулась на работу, сейчас у нее зарплата и пенсия.

На момент совершения преступления она не работала, у нее была только пенсия, поэтому 6000 рублей - стоимость телефона по заключению эксперта, для нее был значительный ущерб.

Она не имеет никаких претензий к подсудимому. Просит не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает один. В августе 2017 года в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в районе железнодорожного вокзала .............., его мать - .............., приобрела в кредит сотовый телефон марки «..............» в корпусе черного цвета с защитным стеклом - бронью и силиконовым чехлом черного цвета. Указанный телефон его мать передала ему во временное пользование, после чего он вставил в него свою сим-карту сотовой связи «Мегафон» .............. и пользовался им до 16 мая 2018 года. Когда сотовый телефон находился в его пользовании, на его защитном стекле появилась трещина, в связи с чем он снял защитное стекло с его экрана и продолжил эксплуатировать телефон уже без защитной пленки.

16.05.2018 года, примерно в 15-16 часов к нему пришел его знакомый Лисицын В.Г., проживающий неподалеку от него, и попросил у него на пару часов вышеуказанный сотовый телефон. Так как Лисицына В.Г. он знал 2016 года, и тот не вызывал у него каких-либо подозрений, он согласился и передал ему телефон. На момент передачи сотовый телефон его матери был в исправном состоянии, на нем был силиконовый чехол, заряд аккумулятора составлял около 60%, в телефоне находилась принадлежащая ему сим-карта, которая для него никакой материальной ценности не представляет. После того как он передал Лисицыну В.Г. свой телефон, Лисицын В.Г. куда-то ушел. В этот вечер Лисицын В.Г. так и не вернул ему данный сотовый телефон, в связи с чем он несколько раз звонил на абонентский номер своего телефона, который он передал Лисицыну В.Г., с другого телефона, но он был выключен. Через два дня Лисицын В.Г. пришел к нему домой, но уже без сотового телефона, и рассказал, что данный телефон забрали у какого-то его знакомого сотрудники полиции в .............., и он сможет его забрать, когда закончится следствие по уголовному делу, возбужденному в .............., где данный сотовый телефон проходит как вещественное доказательство. Какому именно знакомому он передавал сотовый телефон, его матери Лисицын В.Г. не говорил, данных этого парня не называл, а он не спрашивал у него и не интересовался подробностями уголовного дела и тем, почему телефон матери оказался в ..............

Он не предполагал, что Лисицын В.Г. его обманет, так как доверял ему. Когда Лисицын В. ушел, он больше его не видел. Сотовый телефон его матери Лисицын В.Г. ему так и не вернул, после чего он рассказал об этом своей матери .............. Впоследствии, в связи с тем, что Лисицын В.Г. принадлежащий ей сотовый телефон «..............» так и не вернул, его мать обратилась с заявлением в полицию. После того как его мать написала заявление в полицию о совершенном Лисицыным В.Г. мошенничестве, ему стало известно от сотрудников полиции, что Лисицын В.Г. сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что он ввел его в заблуждение и похитил вышеуказанный сотовый телефон путем обмана. После чего похищенный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Между ним и Лисицыным В.Г. каких-либо долговых и иных обязательств не имеется. Распоряжаться данным сотовым телефоном, ни он, ни его мать Лисицыну В.Г. не разрешали (л.д. 54-56 т. 1).

Свидетель .............. в суде показал, что работал по заявлению потерпевшей о краже телефона. Лисицын был задержан, доставлен в дежурную часть, и написал явку с повинной, где сознался в совершенном преступлении.

В протоколе явки с повинной Лисицына В.Г. зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. года он сообщил о хищении путем обмана сотового телефона фирмы «..............» у .............. (л.д. 10 т. 1).

При осмотре места происшествия 18.07.2018 года установлено и осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: .............. (л.д. 99-100 т. 1).

При осмотра места происшествия - служебного кабинета .............. ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 05.06.2018 года, с участием Лисицына В.Г., у последнего обнаружено и изъято похищенное имущество принадлежащее .............. - сотовый телефон (л.д. 13-14 т. 1).

На основании заключения товароведческой .............. от .............. года стоимость сотового телефона фирмы «..............», принадлежащего .............. и похищенного у нее Лисицыным В.Г., с учетом износа составила 6703 рубля, стоимость силиконового чехла, в котором находился сотовый телефон, составила 206 рублей. Общая сумма причиненного потерпевшей .............. ущерба составила 6909 рублей (л.д. 23-39 т. 1).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Лисицына В.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества (эпизод кражи 28 апреля 2018 года у потерпевшей ...............) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ..............

Ущерб, причиненный потерпевшей .............. противоправными действиями Лисицына В.Г., является для нее значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размере ее пенсии, наличии у потерпевшей иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, так как на момент совершения преступления Лисицыным В.Г. потерпевшая не работала в связи с выходом на пенсию, и получала только пенсию, позже вновь вышла на работу и теперь получает пенсию и заработную плату.

Доводы стороны защиты о незначительности причиненного потерпевшей .............. ущерба, так как защитнику известно, что при увольнении работникам железной дороги выплачивается выходное пособие в размере нескольких должностных окладов, носят предположительный и голословный характер, и ничем объективно не подтверждены.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизоду кражи и мошенничества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины по обоим эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказалась семья подсудимого - в результате пожара 26 сентября 2018 года пострадало жилье, где проживал подсудимый и имущество, которым он пользовался, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Судом учтена личность подсудимого Лисицына В.Г., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой.

С учетом указанных выше данных о личности подсудимого Лисицына В.Г., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает что исправление подсудимого Лисицына В.Г. возможно достичь без изоляции от общества в виде штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в условиях осуществления за ним контроля путем условного осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что такое наказание позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, к наказаниям по обоим преступлениям, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, вместе с тем, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░);

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░