Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2014 от 24.01.2014

Дело № 1-51/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 февраля 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении:

АКСЕЛЬРОДА Д.М., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СИТОВА Д.Г., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ХАЕТА И.И., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского поступило уголовное дело в отношении Аксельрода Д.М., Ситова Д.Г., Хаета И.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что данное уголовное дело не подсудно Красногорскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч.3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Аксельроду Д.М., Ситову Д.Г.и Хаету И.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении шести особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, – получение взятки, совершенное организованной группой в особо крупном размере, двух особо тяжких преступленияй, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, – получение взятки, совершеное организованной группой в крупном размере, и двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно предъявленному Аксельроду Д.М., Ситову Д.Г. и Хаету И.И. обвинению, все деяния, инкриминируемые им, в том числе особо тяжкие преступления, имели место на территории ***: ***, ***

Вырученные в результате совершения преступлений денежные средства, поступали в подконтрольное обвиняемым *** расположенное в *** ***

Указание в обвинительном заключении в качестве места окончания преступлений адреса банка, в котором открыт счет организации подконтрольной подсудимым, не может служить основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку денежные средства поступили в распоряжение юридического лица, а не банковской организации.

Таким образом, инкриминируемые подсудимым преступления были окончены в ***, то есть территории, на которую распространяется юрисдикция *** суда ***.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Аксельрода Д.М., Ситова Д.Г. и Хаета И.И. подлежит направлению по территориальной подсудности в *** суд *** для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при направлении уголовного дела по территориальной подсудности, судья решает вопрос, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемым мера пресечения.

Учитывая, что Аксельрод Д.М., Ситов Д.Г. и Хает И.И. обвиняются в совершении восьми особо тяжких преступлений в области государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, двух тяжких преступлений в области охраны собственности, носящих повышенную общественную опасность, ранее не судимы, основания, послужившие для избрания меры пресечения Аксельроду Д.М. в виде залога, Ситову Д.Г. и Хаету И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд на данной стадии судебного производства не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении АКСЕЛЬРОДА Д.М., СИТОВА Д.Г., ХАЕТА И.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – направить по территориальной подсудности в *** суд *** для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемым Аксельроду Д.М. – залог, Ситову Д.Г.и Хаету И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу 21.02.2014 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ