Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2020 от 20.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                    02 июля 2020 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

государственного обвинителя Косякина А.В.

подсудимой Селиной Н.А.

защитника - адвоката Прохоров В.А., представившего удостоверение № 0840 и ордер 7974

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело № 1-60/2020 в отношении

Селиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующаяся удовлетворительно, замужем, имеющая на иждивении малолетних детей, ранее не судимая, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящая, работающая, не военнообязанная,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ --

УСТАНОВИЛ:

Селина Наталья Александровна совершила преступление - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с должностным регламентом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности, среди прочего, входит: организация работы по осуществлению контроля за деятельностью дежурной части ОМВД России по <адрес>, контроль осуществления уголовно-процессуальной и административной деятельности в подразделениях полиции, ведение приема граждан, осуществление обязанностей начальника ОМВД в его отсутствие.

В производстве старшего ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №С от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на миграционный учет гражданина р. ФИО9 принимающей стороной Селиной Натальей Александровной.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Селина Н.А. прибыла в здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где проследовала в кабинет начальника полиции Свидетель №1 №.

Находясь в его кабинете, Селина Н.А., имея умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику полиции Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконных действий, а именно уничтожение вышеуказанного материала процессуальной проверки с целью не привлечения ее к установленной законом ответственности, путем просьб и предложений о материальном вознаграждении стала склонять начальника полиции Свидетель №1 к уничтожению материала процессуальной проверки по факту фиктивной постановки на миграционный учет гражданина ФИО9, с целью не привлечения ее к ответственности.

Начальник полиции Свидетель №1 предупредил Селину Н.А. о незаконности ее просьб, однако та должных выводов для себя не сделала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут Селина Н.А. дала взятку начальнику полиции Свидетель №1, положив на его рабочий стол бумажный сверток, содержащий в себе денежные средства в размере 15 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно уничтожение материала процессуальной проверки по факту фиктивной постановки на миграционный учет гражданина ФИО9 с целью не привлечения ее к установленной законом ответственности.

Преступный умысел Селиной Н.А. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что начальник полиции Свидетель №1 от получения взятки отказался.

Селина Н.А. согласилась с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержала данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимой добровольно заявлено ходатайство о постановлении в нее отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимой полностью понятно обвинение и она согласна с ним в полном объеме, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласна с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая Селина Н.А. осознает.

У государственного обвинителя и защитника, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность преступление, в совершении которых обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимой Селиной Н.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Селиной Н.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ Сохнышев Ю.Н., как заместитель начальника отдела МВД России - начальник полиции отдела МВД России по <адрес>, является должностным лицом – так как постоянно осуществляет функции представителя государственной власти, а умышленные действия Селиной Н.А., направленные на дачу взятки указанному сотруднику полиции за незаконные действия по укрытию факта ранее совершенного Селиной Н.А. правонарушения, не были доведены до конца по не зависящим от последнего обстоятельствам, что регламентировано ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Подсудимая Селина Н.А., согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимая не могла не осознавать, что она при указанных обстоятельствах совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении Селиной Н.А. вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимой Селиной Н.А.., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, данные о личности подсудимой, о состоянии ее здоровья и условиях жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Селиной Н.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у подсудимой, а так же указанное государственным обвинением активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Селина Н.А. в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, представляла органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание и осознание вины Селиной Н.А. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Селиной Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимая Селина Н.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, на момент совершения преступления и в настоящее время имеет место работы, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет личный источник дохода в виде заработанной платы, общий семейный доход со слов подсудимой составляет 40000 рублей ежемесячно, сведения об иных доходах подсудимой у суда отсутствуют, материалы дела не содержат и Селиной Н.А. не предоставлены. Подсудимая состоит в зарегистрированном браке, проживает с детьми и мужем в собственном доме, не имеет ограничений к трудовой деятельности.

Учитывая способ совершения преступления путем открытой передачи денежных средств должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, степень реализации преступных намерений, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие, мотив подсудимой избежать уголовной ответственности и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимой, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Селиной Н.А. тяжкого преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания Селиной Н.А. чем предусмотрено за совершенное преступления, по настоящему делу суд не находит.

Применяя положения ст. 66 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить Селиной Н.А. наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере близком к минимальному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, – как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селину Наталью Александровну виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 40000 (сорок тысяч) рублей без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –

- денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, обратить в доход государства;

- оптический DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                А.Ф. Лесовик