Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2021 (2-9097/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-2329/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года          город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием законного представителя – опекуна Кунтенковой Л.Г. – Новикова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна С. В. к Кунтенковой Л. Г. в лице опекуна Новикова В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Акобян С.В. обратился в суд с иском к Кунтенковой Л.Г. в лице опекуна Новикова В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что им было приобретено в собственность жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире никто не зарегистрирован, при продаже предъявлена справка № об отсутствии зарегистрированных лиц по данному адресу. Однако в момент вселения выяснилось, что в квартире проживает гражданка Кунтенкова Л. Г.. Бывший собственник предоставил информацию о том, что предыдущим собственником ПАО «Росбанк» уже, был заявлен иск о выселении и Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение по делу № г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о выселении Кунтенковой Л.Г. Однако ввиду того, что юридический адрес ПАО «Росбанк» находится в г. Москва, то время на переписку и отправку указанного решения затянулось. Кроме того, сторона должника предпринимала все меры для затягивания выселения из незаконно занимаемого помещения, пытаясь оспорить судебные акты по разным основаниям, злоупотребляя правом. В связи с этим, исполнительное производство о выселении Кунтенковой Л.Г. № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом предпринимались меры для выселения ответчика из жилого помещения самостоятельно. Таким образом, факт неосновательного обогащения подтверждается незаконным проживанием ответчика в квартире без заключения с истцом договора найма жилого помещения. Следовательно, обязанность ответчика на возмещение истцу суммы неосновательного обогащения возникло с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование жилым помещением, составленной ООО «Росоценка» на основании заключенного договора оказания услуг, средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением - квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, учитывая, что на момент приобретения истцом квартиры ответчик уже незаконно пользовалась указанной квартирой, то расчет суммы неосновательного обогащения применяется с момента государственной регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. И составляет за <данные изъяты> дня в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость проживания за полные месяцы, начиная с октября по февраль, составила <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неосновательное временное пользование чужим имуществом - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в размере стоимости средней арендной платы за используемую квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неосновательное временное пользование чужим имуществом - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в размере средней арендной платы за используемую квартиру из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения квартиры ответчиком.

    Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Признанная недееспособной решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Кунтенкова Л.Г. извещена, ее интересы представляет в судебном заседании опекун Новиков В.Н., назначенный приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Кунтенкова Л.Г. недееспособна, проживает в спорной квартире, не осознает своих действий и их последствий.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании договора купли – продажи приобрел у ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8)

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 11).

    Как следует из п. 3.4. договора купли – продажи от 03.09.2019г. продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется.

    Согласно п. 3.5. договора купли – продажи на момент подписания договора в объекте никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом города Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кунтенковой Л. Г. о выселении из жилого помещения; решением суда постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Выселить Кунтенкову Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Кунтенковой Л. Г. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» <данные изъяты> руб. в возмещение государственной пошлины».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Заявление Акобян С. В. удовлетворить. Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на Акобяна С. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. С. Катнахпюр Талинского района Республики Армения по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Кунтенковой Л. Г. о выселении».

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенному ООО «Росоценка» средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, рассчитанная в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акобян С.В. является собственником спорной квартиры, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не достигнуто, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. законных оснований у ответчика для проживания в спорной квартире не имеется.

    Доводы ответчика судом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе материалами проверки по обращению истца в правоохранительные органы по факту незаконного занятия жилого помещения Кунтенковой Л.Г. (КУСП №), подтверждающими фактические обстоятельства дела. Кунтенкова Л.Г. проживает в квартире, приобретенной истцом, поэтому должна в лице опекуна оплачивать время проживания и пользования квартирой, иначе происходит сбережение денежных средств, подлежащих передаче истцу, чем причинены истцу убытки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Новикова В.Н. за счет имущества недееспособной Кунтенковой Л.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

    Также взысканию с Новикова В.Н. за счет имущества недееспособной Кунтенковой Л.Г. в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического освобождения спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Новикова В.Н. за счет имущества недееспособной Кунтенковой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты> рублей, уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акобяна С. В. к Кунтенковой Л. Г. в лице опекуна Новикова В. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Новикова В. Н., действующего в интересах Кунтенковой Л. Г., за счет имущества Кунтенковой Л. Г. в пользу Акобяна С. В. неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Новикова В. Н., действующего в интересах Кунтенковой Л. Г., за счет имущества Кунтенковой Л. Г. в пользу Акобяна С. В. неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического освобождения квартиры по адресу: <адрес> в размере средней арендной платы за использование квартиры из расчета 12 000 рублей в месяц.

    Взыскать с Новикова В. Н., действующего в интересах Кунтенковой Л. Г., за счет имущества Кунтенковой Л. Г. в пользу Акобяна С. В. расходы по государственной пошлине в сумме 2 288 рулей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021г.