Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2012 от 02.05.2012

<данные изъяты>

Дело №12-483/2012 (5-250/12 (83))

РЕШЕНИЕ

03 июля 2012 года                                 г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Кириллова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 19.04.2012 года о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19.04.2012 года Кириллов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 26.03.2012 года в 11 час. 45 мин. на <адрес> Кириллов И.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21063 № в состоянии алкогольного опьянения.

Кириллов И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, заявитель указывает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования не был приобщен и не выдавался бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта должна выдаваться лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему не были разъяснены права и правила проведения освидетельствования. При оформлении акта освидетельствования инспектор ввел его в заблуждение, сказав, что если он согласен с показанием прибора, то он должен написать в акте «согласен». Не разъяснив при этом, что только в случае записи в акте освидетельствования его несогласия он будет направлен на медицинское освидетельствование.

В суде, при рассмотрении жалобы Кириллов И.Н. и его защитник по устному ходатайству Коробейников В.А., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Кириллов И.Н. пояснил, что 25.03.12г. в обед выпил около 200 грамм водки. На следующий день утром выпил в автомобиле сок домашнего приготовления, который лежал в «бардачке». На автовокзале его остановили сотрудники ДПС. От него пахло. Он признался, что пил накануне и сок. Он подул в прибор, который показал 0,08. Двум свидетелям показали показания прибора. После чего поставили его машину на штрафстоянку. Пьяным себя не чувствовал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19.04.2012 года о признании Кириллова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает доводы жалобы Кириллова И.Н. безосновательными.

В действиях Кириллова И.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кирилловым И.Н. собственноручно выполнена запись: «выпивал вчера, а сегодня по необходимости на автовокзал»; - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - записью теста выдоха технического средства измерения ALСOTEST 6810 - DRAGER, серийный № ARВL-0188 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которым в присутствии понятых Крылова Н.А. и Поляхиной К.Ю. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, заводской номер прибора № ARВL-0188 от ДД.ММ.ГГГГ, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Кириллова И.Н., показания прибора – 0,08 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л, с результатом освидетельствования Кириллов И.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; - письменными объяснениями понятых Поляхиной К.Ю. и Крылова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которым, в присутствии указанных понятых был освидетельствован водитель автомобиля ВАЗ 2106 № Кириллов И.Н., который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Кириллов И.Н. произвел выдох в прибор ALСOTEST 6810, показания прибора составили 0,08 мг/лит<адрес> опьянения установлено. Кириллов И.Н. с показаниями прибора согласился. Водитель пояснил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ вечером водку; - рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ильина Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> «А» им был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 г/н № за нарушение п.19.1 ПДД под управлением Кириллова Ивана Николаевича. При проверке документов было установлено, что водитель Кириллов И.Н. имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное (водку). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления. Водитель произвел выдох в прибор ALСOTEST 6810, показания прибора составили 0,08 мг/литр. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена лично. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены водителю лично. Транспортное средство ВАЗ 21063 № было помещено на специальную охраняемую стоянку.

Суд признает безосновательными доводы Кириллова И.Н., указанные им в жалобе и в судебном заседании, о том, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, считает их надуманными, они опровергаются вышеизложенными материалами дела.

При этом, свидетель Ильин Н.В. в судебном заседании пояснил, что нес службу в составе экипажа ДПС. Кириллов И.Н. был остановлен, так как двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. У него изо рта шел сильный запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование и был освидетельствован в присутствии двух понятых с использованием прибора Алкотест 6810. Было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. Запись теста выдоха была представлена ему и понятым. С результатами освидетельствования он согласился, на бумажном носителе расписался, своей рукой написал в акте слово согласен. Использовался прибор, прошедший поверку. Срок поверки не истек. Кириллову И.Н. были разъяснены права, разъяснялось, что в случае несогласия с показаниями прибора, он может пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, что запись показания прибора 0,08 мгл/л и время освидетельствования в записи теста выдоха и акте освидетельствования на состояние опьянения идентичны, они подтверждаются показаниями свидетеля Кирилловой В.В. и не оспариваются самим Кирилловым И.Н.

Так, свидетель Кириллова В.В. в судебном заседании также пояснила, что Кириллов И.Н. выписал накануне освидетельствования водку, а в день освидетельствования домашний сок, который мог забродить. У автовокзала управлял автомобилем и был остановлен экипажем ДПС. Прибор сначала показал 0,12. Потом при двоих понятых прибор показал 0,08. С показаниями прибора муж согласился, расписался.

Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. Свидетель Ильин Н.В. пояснил, что права Кириллову В.В. разъяснялись, включая возможность не согласиться с результатами освидетельствования. Подпись Кириллова В.В. в графе получения акта освидетельствования имеется в указанном акте, равно как и выполненная им собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования.

Сведения о разъяснении Кириллову И.Н. прав имеются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден, основания для освидетельствования имелись, по результатам освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя и с результатами освидетельствования Кириллов И.Н. согласился.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях Кириллова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> в момент управления транспортным средством ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком Х747РУ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Кириллов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения Кирилловым И.Н. правонарушения.

Остальные доводы Кириллова Н.Н., указанные им в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Других доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность мировой суд учел совершение правонарушения впервые, так как из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено; мировой судья счел возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение, связанное с лишением права управления транспортным средством, применено наказание в соответствие с санкцией указанной статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19.04.2012 года в отношении Кириллова И.Н. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19.04.2012 года о признании Кириллова Ивана Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Кириллова И.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

    Судья                                        А.А.Вальков

<данные изъяты>