Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2014 от 02.10.2014

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орловский Лидер» к Слукиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Орловский Лидер» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Орловский Лидер» к Слукиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу Слукиной А.А. и ее представителя по доверенности Слукина Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Орловский Лидер» обратилось в суд с иском к Слукиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывало, что 24.06.2011 ответчику по расходному кассовому ордеру были переданы денежные средства в размере <...> в счет оплаты земельной доли <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> которую ответчица должна была передать в собственность ООО «Орловский лидер» после вступления в наследство умершей Понтелеевой Л.И.

    Поскольку ответчик нуждалась в оказании ей юридической помощи в оформлении наследства, она выдала представителю истца соответствующую доверенность.

В процессе оформления наследства выяснилось, что умершая Понтелеева Л.И., являлась женой родного брата Слукиной А.А., а также, что ответчик не имеет прав на имущество, наследуемое после смерти Понтелеевой Л.И., поскольку не имеет завещания и не является наследницей по закону.

По указанным основаниям ООО «Орловский Лидер» просил взыскать с Слукиной А.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Орловский Лидер» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Считает, что ООО «Орловский Лидер» фактически был веден ответчиком в заблуждение, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие смерть родного брата Слукиной А.А., а также наличием у нее оригинала свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание положения ст.1102 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ООО «Орловский лидер», извещенный о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру ил другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела следует, что из объявления в СМИ <...> <...> следует, что ООО «Орловский лидер» покупает земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «Родина», не оформленные или недооформленные в порядке наследования.

24.06.2011 ответчик выдала нотариально удостоверенную доверенность представителю ООО «Орловский лидер» Кузьмичевой Е.И. на право реализации полномочий по принятию наследства, оставшегося после смерти Понтелеевой Л.И. и представила истцу документы, подтверждающие право собственности Понтелеевой Л.И. на земельный участок, также документы, подтверждающие родственные отношения, из которых усматривается, что умершая Понтелева Л.И. являлась женой брата Слукиной А.А.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.06.2011 Слукина А.А. получила <...>. на основании договора купли-продажи земельной доли. При этом договор купли-продажи суду представлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами имелась договоренность о приобретении организацией у ответчика земельной доли <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> в счет чего Слукиной А.А. были переданы денежные средства <...>

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылалась на то, что представила все имеющиеся у нее документы, которые были проверены надлежащим образом работниками ООО «Орловский Лидер». Также ссылалась на то, что в течение трех лет после выплаты ей указанных денежные средств, истец никаких требований не предъявлял, а она в свою очередь предполагала, что земельная доля была реализована в пользу ООО «Орловский Лидер».

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ и правомерно указал, что истец, должен был знать о том, что Слукина А.А. не является собственником земельной доли, а поэтому не могла выступать стороной договора купли-продажи, в связи с чем он лишается права требовать исполненное обратно.

Из представленных суду документов не усматривается, что Слукина А.А. имела право наследовать имущество, после смерти Понтелевой Л.И.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик ссылалась на то, что до обращения в суд полагала, что собственником земельной доли является ООО «Орловский Лидер».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Орловский лидер» о взыскании с Слукиной А.А. неосновательного обогащения не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически был веден ответчиком в заблуждение, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие смерть родного брата Слукиной А.А., а также наличие у нее оригинала свидетельства о праве собственности на земельную долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что Слукина А.А. имела право наследовать имущество, после смерти Понтелевой Л.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орловский лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи