Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2012 (11-721/2011;) от 23.12.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 11-28/12-19

судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа.

06 декабря 2011 года Б. представлено заявление об увеличении ранее заявленных требований до 250371 руб., при этом государственная пошлина из вновь установленной цены иска не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты недостающей государственной пошлины.

Определением мирового судьи заявление Б. об увеличении исковых требований оставлено без движения, истцу предложено доплатить государственную пошлину.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что ему должна была быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировой судья незаконно оставил заявление без движения, поскольку такое определение может быть вынесено судьей только на стадии рассмотрения вопроса о принятии поступившего заявления к производству. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку уплаты недостающей суммы государственной пошлины.

В суде Б. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Б., суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Таким образом, оставление заявления об увеличении исковых требований без движения мировым судьей не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Мировому судье надлежало рассмотреть ходатайство Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения решения увеличить размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок гражданского судопроизводства и потому являющейся специальной нормой, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, зависит разрешение ходатайства об увеличении заявленных требований, так как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Срок, указанный в подпункте 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлен для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины и не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не соответствует процессуальным требованиям рассмотрения ходатайств и заявлений участников спора.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, Б. не представлено, в связи с чем нет оснований для предоставления отсрочки.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 19 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты недостающей госпошлины Б. отказать.

Судья Е.П. Кудряшова